Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А75-4354/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-4354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейЛаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-4354/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, улица Строителей, строение 8/1; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника - заключённых с ФИО2 (город Москва) договоров купли-продажи транспортных средств от 31.08.2016, от 06.09.2016, 08.09.2016, от 13.09.2016, а также применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняла участие представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 26.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (далее - ООО «ВМУ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении ООО «ВМУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением от 18.06.2019 и определением от 18.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «ВМУ» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 19.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании недействительными сделками должника - заключённых с ФИО2 договоров купли-продажи от 31.08.2016, от 06.09.2016, от 08.09.2016, от 13.09.2016 в отношении транспортных средств: трёх грузовых седельных тягачей КАМАЗ 44108-24, двух специальных автокранов КС 45717К-3, полуприцепа ТСП 9416-0000052, полуприцепа с бортовой платформой ТСП 94171-0000020, а также применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ФИО2 указанного имущества.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с заинтересованным лицом (сыном директора) по отчуждению ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 признаны недействительными заключенные между ООО «ВМУ» и ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств от 31.08.2016, от 06.09.2016, от 08.09.2016, от 13.09.2016; в качестве применения последствий недействительности сделок на ФИО2 возложена обязанность по передаче в конкурсную массу ООО «ВМУ»: грузового седельного тягача КАМАЗ 44108-24, 2012 года выпуска, VIN <***>; грузового седельного тягача КАМАЗ 44108-24, 2012 года выпуска, VIN <***>; грузового седельного тягача КАМАЗ 65225-22, 2012 года выпуска, VIN <***>; специального автокрана КС 45717К-3, 2013 года выпуска, VIN <***>; специального автокрана КС 45717К-3, 2013 года выпуска, VIN <***>; полуприцепа ТСП 9416-0000052, 2013 года выпуска, шасси № Z7H94160XD0000028; полуприцепа с бортовой платформой ТСП 94171-0000020, 2013 года выпуска, шасси № Z7H94170D0000128.

Суд первой инстанции установил реализацию должником в период неплатёжеспособности в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 12.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ФИО2 о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделок и непричинении вреда кредиторам.

В кассационной жалобе Бортников Э.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у должника в период заключения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности, которые опровергаются сведениями из бухгалтерского баланса за 2016 год и опровергают утверждения о причинении имущественного вреда кредиторам.

Как полагает ФИО2, судами не дана надлежащая оценка книге продаж за 2016 год, актам сверок, бухгалтерским справкам, подтверждающим оплату по оспариваемым сделкам, а также уплате в указанный период обязательных платежей, что свидетельствовало о прибыльности и успешности деятельности общества до болезни его директора ФИО9.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором поддержаны выводы судов о признании сделок недействительными; ФИО6 ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ФИО2, подтвердив правильную оценку судами совершённых должником в период неплатёжеспособности сделок по выведению ликвидных активов в пользу заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании подозрительных сделок должника - заключённых с ФИО2 в период с 31.08.2016 по 13.09.2016 семи договоров купли-продажи транспортных средств производственного назначения, конкурсный управляющий ФИО6 сослался на отсутствие равноценного встречного предоставления, осведомлённость покупателя о наличии у продавца признаков неплатёжеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд может признать недействительной подозрительную сделку, совершённую должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1), а также сделку, совершённую должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2); при этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8, 9 Постановления Пленума № 63).

Из установленных в данном обособленном споре обстоятельств следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии в оспариваемых договорах купли-продажи указания на полный расчёт между сторонами (пункт 3.2 договора) суд первой инстанции установил, что достоверных доказательств проведения надлежащей оплаты имущества не имеется, равноценное встречное исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ отсутствует.

Из выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 за указанный период не усматривается фактическая возможность передачи денежных средств обществу в момент заключения оспариваемых сделок, а также достоверно не подтверждено поступление этих средств на счёт последнего (в том числе по приходному кассовому ордеру от 11.09.2016 № 1).

Вместе с тем в указанный период у должника имелись признаки неплатёжеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств перед: обществом с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» за период с января 2016 года (решение суда от 26.09.2016 по делу № А75-8819/2016); индивидуальным предпринимателем ФИО10 с августа 2015 года (решение суда от 02.06.2017); индивидуальным предпринимателем ФИО11 с августа 2015 года (решение суда от 27.07.2017 по делу № А75-5093/2017); обществом с ограниченной ответственностью «КамаАвтодеталь» за период с марта 2016 года (решение суда от 14.07.2017 по делу № А75-6682/2017); обществом с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» за период с апреля 2016 года (судебный приказ от 31.05.2017 по делу № А75-7485/2017); обществом с ограниченной ответственностью «Профснабжение» за период с января 2016 года (судебный приказ от 21.12.2016 по делу № А75-16176/2016); обществом с ограниченной ответственностью «Галс» за период с августа 2015 года (решение суда от 02.11.2017 по делу № А75-14157/2017); обществом с ограниченной ответственностью Торгового дома «Снабпартнер» за период с августа 2016 года (решение суда от 12.12.2017 по делу № А75-15849/2017), а также по обязательным платежам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов.

Покупатель имущества ФИО2 является родным сыном ФИО9 (исполнительного органа общества и его единственного участника), то есть заинтересованным лицом, которое согласно статье 19 Закона о банкротстве не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств и его неплатёжеспособном состоянии.

Оценив в совокупности входящие в предмет исследования по настоящему спору доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возложении на ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязанности по передаче в конкурсную массу должника транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонил утверждение ФИО2 о его неосведомлённости о неплатёжеспособности общества, в котором он также работал, и осуществлении оплаты имущества путём зачёта.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделок и отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А75-4354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО12

СудьиН.В. ФИО13

ФИО1