Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А83-1041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1041/2018
21 июня 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энистил» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 01.01.2018 года.

установил:

ООО «Энистил» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании 18250,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца явку уполномоченного представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об отсутствии возражений против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие и настаивал не рассматривать дело по существу, по причине нахождения представителя в отпуске.

Суд, определением от 18.06.2018года в закончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, признав причины отсутствия представителя истца в судебном заседании неуважительными.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-1041/2018 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде, обеспечить явку директора Общества.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, указав на наличие в контракте условий по начислению договорной неустойки, что в контексте положений ч.4 ст.395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из в материалов дела, 08 декабря 2015 года посредством электронного аукциона ЭТП ОТС.RU реестровый номер на сайте zakupki.gov.ru: 31502784302 между ООО «ЭНИСТИЛ» (поставщик) и ГУП РК «Крымская железная дорога» (покупатель) заключен договор поставки на поставку стали листовой, по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить сталь листовою в ассортименте, далее товар, на материальный склад заказчика , расположенный по адресу: <...>, на условиях настоящего договора. Номенклатура, цена, количество и общая стоимость товара определяется в спецификациях (п. 1.1 договора) (л.д.10).

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации к договору.

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 783520 руб.. цена одной единицы является договорной, фиксированной и определяется по результатам запроса предложений.

В соответствии с п.4.3 договора срок поставки товара в течении 20- календарных дней с момента получения поставщиком заявки, которая является подтверждением готовности заказчика к приему и оплате поставленного товара.

Главой 6 договора стороны определили ответственность за нарушение условий договора в соответствии с которой, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (заказчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком исполнителем) и определяется по формуле: П=(Ц-В)х С. (п.6.3 договора).

В соответствии с п.6.4 договора стороны также определили размер штрафа не ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору, за исключением просрочки обязательств в виде 2,5% цены договора.

Во исполнение обязательств по договору по представленным в материалы дела товарным накладным истец поставлял ответчику товар 30.12.2015 года согласно товарных накладных от 25.12.2015 №151225003 и №151215001 от 15.12.2015г. (л.д.18-19; 21-22) .

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений по количеству поставленного товара, полномочия лиц принявших товар подтверждены оттиском печати ответчика.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

В то же время, как усматривается из условий договора, в частности положений п.6.3 договра, стороны предусмотрели договорную неустойку в виде пени за нарушение как поставщиком, так и заказчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, введенному названным Федеральным законом, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, закон вступил в силу с 01 июня 2015 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона.

Суд учитывает, что договор поставки заключен сторонами 8 декабря 2015 года.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действует и подлежит применению к правоотношениям сторон.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий договора, (пунктов 6.3, 6.4) усматривается, что положение договора содержат корреспондирующие обязанности как поставщика, так и заказчика, нести гражданско-правовую ответственность в виде штрафных санкций за нарушение своих обязательств по договору, и четко определены странами в виде условий о начислении неустойки.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и необоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если

не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова