Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А05-12660/2022

1410/2023-92053(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12660/2022
г. Архангельск
23 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 17)

о взыскании 18 957 696 руб. 85 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.12.2022,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 953 448 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Также в производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело А05-13425/2022 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 7 200 996 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2023 дела № А05-12660/2022 и № А05-13425/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-12660/2022.

Протокольным определением от 11.04.2023 судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 16 562 208 руб. 65 коп. долга за потребленное топливо, а также затрат на его перемещение из с.Лешуконское в с. Койнас, п. Зубово и с. Усть-Чуласа Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 по делу № А05-12660/2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ФИО3. Определением суда установлен срок для предоставления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения и счета на оплату – до 19 июня 2023 года.

Определением от 23.06.2023 срок проведения судебной экспертизы по делу № А0512660/2022 продлен, установлен новый срок – до 14 июля 2023 года.

18.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта и счет на оплату от 13.07.2023 № 201 на сумму 60 000 руб.

03.08.2023 протокольным определением производство по делу возобновлено.

25.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 18 957 696 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за потребленное топливо.

В ходе судебного заседания представитель истца данной ходатайство поддержала.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, приведенным в дополнении к отзыву на иск от 07.04.2023.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды имущества от 22.07.2019 № 001041-0001/ДогР19 (далее - договор аренды), по которому истец арендовал у ответчика движимое и недвижимое имущество дизельных электростанций (ДЭС) (том 1, л.д. 12-14).

В соответствии с уведомлением о расторжении от 19.04.2021 № 434 договор аренды расторгнут с 19.05.2021, имущество возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2021 (том 1, л.д. 31-43).

В период действия договора аренды, для осуществления своей производственной деятельности Компанией заключен договор поставки нефтепродуктов № 0006540001/ДогР21 с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» (далее - ООО «Элемент Ойл Трейдинг») (том 1, л.д. 44-49). В соответствии с условиями договора поставки ООО «Элемент Ойл Трейдинг» поставлено топливо для двигателей технологического оборудования (далее - ТДТО) в с. Лешуконское, п. Каменка, п. Мамониха, п. Верхнеозерский и п. Лесозавод 29.

В приложении 1 к договору поставки указано, что объем поставляемого топлива составляет 3000 тонн (в с. Лешуконское - 1832 тн; в п. Каменка - 1000 тн; в п. Мамониха120 тн; в п. Верхнеозерский - 25 тн; в п. Лесозавод 29 - 23 тн), цена товара - 56 666, 67 руб. за 1 тонну без НДС.

Также между Компанией (покупатель) и ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 000210-001/ДогР21, по которому поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, в том числе дизельное топливо Евро в с.Лешуконское (том 1, л.д. 50-55).

Факт поставки топлива в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 60-155, том 2, л.д. 1-62, том 3, л.д. 50-94). Истец произвел оплату дизельного топлива в пользу ООО «Элемент Ойл Трейдинг», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2, л.д. 63-92, том 3, л.д. 95-96).

Для транспортировки топлива из с. Лешуконское в п. Зубово, с. Койнас и д.Усть- Чуласа, где расположены дизельные электростанции, ранее эксплуатируемые Компанией, истцом был заключен договор оказания услуг № 156-07/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» (том 1, л.д. 57-59).

В связи с досрочным расторжением договора аренды поставленное в п. Зубово, с. Койнас и д. Усть-Чуласа топливо не было выработано и осталось на объектах ответчика.

Обществом было использовано топливо, принадлежащее Компании.

Так, с ноября 2021 года по июль 2022 года Общество потребило топливо, расположенное:

- в п. Зубово, в объеме 180,857 тонн, что подтверждается письмами ответчика № 2287 от 27.12.2021 (5,071 тонн) (том 3, л.д. 97), № 325 от 17.02.2022 (53,356 тонн) (том 2, л.д. 95), № 1315 от 23.06.2022 (87,852 тонны) (том 2, л.д. 96) и № 1981 от 26.08.2022 (34,578 тонн) (том 2, л.д. 98).

- в с. Койнас, в объеме 92,613 тонн, что подтверждается письмами ответчика № 1315 от 23.06.2022 (84,193 тонны) (том 3, л.д. 98) и № 1981 от 26.08.2022 (8,420 тонн) (том 3, л.д. 99);

- в д. Усть-Чуласа, в объеме 8,213 тонн, что подтверждается письмом ответчика № 1981 от 26.08.2022 (том 3, л.д. 99).

При этом, в некоторых письмах Общество указало, что гарантирует приобретение указанного количества топлива для двигателей технологического оборудования после согласования стоимости данного нефтепродукта.

В письме № 1573 от 24.09.2021 Общество указало, что топливо (ЕВРО), расположенной в п. Зубово, по своим характеристикам соответствует показателям ТДТО (том 2, л.д. 93-94).

Компания приняла позицию ответчика, уведомив его об этом письмом № 0001/9815-2022 от 09.08.2022 (том 2, л.д. 99-100).

Как следует из иска, стоимость потребленного ТДТО обусловлена истцом закупочной стоимостью у поставщика - ООО «Элемент Ойл Трейдинг». Цена за единицу товара определена в приложении № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 0006540001/ДогР2 и составляет 56 666,67 руб/тн без НДС.

Тем не менее, ответчик не оплатил потребленное топливо, ссылаясь в ответе № 2323 от 11.10.2022 на претензию № 0001/11810 от 28.09.2022 и ответе № 2557 от 03.11.2022 года на претензию № 0001/12601 от 19.10.2022 на отсутствие договора поставки и согласования стоимости топлива (том 2, л.д 105, том 3, л.д. 105).

Указывая на то, что ответчиком потреблено топливо, закупленное истцом для собственных нужд, однако договор на приобретение топлива между сторонами заключен так и не был, договорные отношения между сторонами не возникли и цена топлива согласована не была, истец обратился в суд с рассматриваемы иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Ответчик с иском не согласился по доводам, приведенным в дополнении к отзыву на иск от 07.04.2023 (том 2, л.д. 134-135). Ответчик не оспаривает, что должен возместить

истцу стоимость потребленного топлива, однако считает, что цена возмещения должна быть определена по состоянию на 19.05.2021 (момент прекращения договора аренды), с которого топливо поступило в фактическое владение ответчика, и ответчик мог распорядиться топливом любым способом (переместить, передать третьим лицам, складировать и т.п.). Кроме того, ответчик возражает против возмещения разницы в стоимости имущества, вызванной ее увеличением, поскольку, по его мнению, в пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) речь идет о реальных убытках, то есть действительных расходах потерпевшего, которые он вынужден был понести в связи с увеличением стоимости имущества. Как указывает ответчик, истец соответствующие убытки не понес.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Судом установлен факт получения ответчиком без законных оснований принадлежащего истцу имущества (топлива, приобретенного истцом и оставшегося на ДЭС после завершения аренды).

Более того, данный факт не оспаривается ответчиком. Однако, у сторон имеются разногласия по определению стоимости топлива.

В связи с этим, суд по ходатайству сторон определением от 24.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Определить действительную среднюю стоимость 1 тонны топлива для двигателей технологического оборудования (ТУ 19.20.27-019-79198169-2021, зольность - не более 0,1%, массовая доля общей серы - не более 0,5%, содержание воды - не более 0,5, температура застывания - менее минус 35 °С, температура вспышки в открытом тигле - более 80 °С, плотность при температуре 15 °С - не более 860 кг/м3), с учетом стоимости доставки топлива до Архангельской области:

- п. Зубово (средняя стоимость за период с ноября 2021 года по июль 2022 года), - с. Койнас (средняя стоимость за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года),

- д. Усть-Чуласа (средняя стоимость за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года),

без учета НДС?

2). Определить действительную стоимость 1 тонны топлива для двигателей технологического оборудования (ТУ 19.20.27-019-79198169-2021, зольность - не более 0,1%, массовая доля общей серы - не более 0,5%, содержание воды - не более 0,5, температура застывания - менее минус 35 °С, температура вспышки в открытом тигле - более 80 °С, плотность при температуре 15 °С - не более 860 кг/м3), с учетом стоимости доставки топлива до п. Зубово, с. Койнса, д. Усть-Чуласа Архангельской области по состоянию на 19.05.2021 (без учета НДС)?

В представленном заключении от 12.07.2023 эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы (том 5, л.д. 39):

1. Действительная средняя стоимость 1 тонны топлива для двигателей технологического оборудования (ТУ 19.20.27-019-79198169-2021, зольность - не более 0,1%, массовая доля общей серы — не более 0,5%, содержание воды - не более 0,5, температура застывания - менее минус 35°С, температура вспышки в открытом тигле - более 80°С, плотность при температуре 15°С - не более 860 кг/м3), без учета НДС и с учетом стоимости доставки топлива до населенных пунктов Архангельской области составляет:

Объект экспертизы

Стоимость 1 тонны топлива

Стоимость 1 тонны топлива

Стоимость 1 тонны

(без НДС) с учетом доставки и

(без НДС) с учетом доставки

топлива (без НДС) с

слива в п.Зубово (средняя

и слива в с.Койнас (средняя

учетом доставки

стоимость за период с ноября

стоимость за период с

и слива в д.Усть-Чуласа

2021 года по июль 2022 года),

феврале

(средняя стоимость за

руб.

2022 года по июнь 2022 года),

период

руб.

с декабря 2021 года по

апрель

2022 годя), руб.

Топливо дня двигателей технологического оборудования (ТУ 19.20.27-019-79198169-2021, зольность - не более 0,1%. массовая доля обшей

серы - не более 0,5%, содержание воды - не более 0,5, температура застывания

- менее минус 35"С, температура

вспышки в открытом тигле - более 80°С, плотность при температуре 15°С - не более 860 кг/м3)

66 262

69 283

67 849

2. Действительная стоимость 1 тонны топлива для двигателей технологического оборудования (ТУ 19.20.27-019-79198169-2021, зольность - не более 0,1%, массовая доля общей серы - не более 0,5%, содержание воды - не более 0,5, температура застывания - менее минус 35°С, температура вспышки в открытом тигле - более 80°С, плотность при температуре 15°С – не более 860 кг/м3), с учетом стоимости доставки топлива до п. Зубово, с. Койнса, д. Усть-Чуласа Архангельской области, по состоянию на 19.05.2021 (без учета НДС) составляет: 52 568 руб.

Стороны возражений против заключения эксперта от 12.07.2023 не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признает его соответствующим предъявляемым к нему требованиям, обоснованным, полным, и как следствие надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данной нормы размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества. Если же приобретатель немедленно после того, как узнает о неосновательности своего обогащения, не возместит его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск последующего изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества. Причем предполагается, что последующих изменений стоимости может быть несколько.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в рассматриваемом случае момент приобретения ТДТО ответчиком возможно соотнести с моментом потребления топлива, указанным ответчиком в письмах:

- ТДТО, расположенное в п. Зубово - письма № 1981 от 26.08.2022 (июнь, июль 2022 года), № 1315 от 23.06.2022 (февраль-май 2022 года), № 325 от 17.02.2022 (декабрь 2021 года, январь 2022 года), № 2287 от 28.12.2021 (ноябрь 2021 года). Период потребления с ноября 2021 года по июль 2022 года;

- ТДТО, расположенное в с.Койнас - письмо № 1315 от 23.06.2022 (февраль - май 2022 года), № 1981 от 26.08.2022 (июнь 2022 года). Период потребления с февраля по июнь 2022 года;

- ТДТО, расположенное в д.Усть-Чуласа - письмо № 1981 от 26.08.2021. Период потребления с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Действительная средняя стоимость 1 тонны ТДТО в указанные моменты потребления определена экспертом.

Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных датах потребления топлива, в материалы дела не представил.

Суд считает позицию ответчика о необходимости определения стоимости топлива по состоянию на 19.05.2021 несостоятельной, поскольку указанную дату нельзя считать моментом приобретения топлива ответчиком.

Из материалов дела следует, что на момент прекращения арендных отношений завезенное на котельные топливо осталось в определенных объемах, однако это не означает, что топливо поступило в фактическое законное владение ответчика, и ответчик мог распорядиться им по своему усмотрению, истец не передавал топливо ответчику на хранение либо в ином порядке. Кроме того истцом представлены документы о намерении истца вывезти топливо с определенных котельных, с чем ответчик был не согласен (письмо Компании от 18.08.2021 № 0001/9095 о вывозе топлива (том 2, л.д. 147), письмо Общества от 20.08.2021 № 1289, в котором ответчику указал, что вывоз топлива в указанных объемах со станций приведет к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (том 2, л.д. 146).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, Общество указывает на то, что Компанией не доказан факт реального несения таких убытков.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, возможно, если приобретатель не возместил стоимость приобретенного имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Данный вид убытков подлежит взысканию в случае, когда приобретатель, зная о неосновательности своего обогащения, т.е. действуя недобросовестно, немедленно не возместил его стоимость.

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по немедленному возврату неосновательно приобретенного топлива, является основанием для возмещения истцу потерь, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества. Удорожание выбывшего из владения потерпевшего имущества свидетельствует о понесенных им потерях.

Возникновение такого рода потерь является следствием противоправного поведения ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 № 7309/99 сформирован подход, согласно которому для взыскания убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательно полученного имущества на момент рассмотрения дела, подлежит доказыванию обоснованность рыночной цены имущества.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на заключение судебной экспертизы, которое ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на возмещение стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества, размер которых определен по результатам судебной экспертизы.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения на сумму 18 957 696 руб. 85 коп. (том 5, л.д. 61). Суд учитывает, что стоимость потребленного топлива определена без учета НДС.

Суд проверил расчет истца и находит его арифметически неверным.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер неосновательного обогащения по расчету суда составил 18 957 484 руб. 24 коп., в том числе:

- за потребленное топливо, расположенное в п. Зубово: 11 984 145 руб. 32 коп. (180,86 тонн * 66 262 руб.);

- за потребленное топливо, расположенное в с.Койнас: 6 416 298 руб. 63 коп. (92,61 тонн * 69 283 руб.);

- за потребленное топливо, расположенное в д.Усть-Чуласа: 557 040 руб. 29 коп. (8,21 тонн * 67 849 руб.).

С учетом изложенного требования Компании о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 18 957 484 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец уплатил 102 767 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 27.10.2022 № 1 на сумму 82 767 руб., от 11.11.2022 № 218 на сумму 20 000 руб.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области в счет оплаты экспертизы 60 000 руб. согласно платежному поручению от 05.05.2023 № 161, а ответчик – 60 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2023 № 3266.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в рассматриваемой ситуации, процент удовлетворенных исковых требований от заявленных составил 100% (в связи с незначительным размером суммы, в удовлетворении которой отказано – 212,62 руб.). Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе подлежащие уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением истцом исковых требований, относятся на ответчика, как и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы. Истцу подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозит суда для оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 18 957 484 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 102 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 021 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.05.2023 № 161.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Кузьмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 9:12:00

Кому выдана Кузьмина Наталья Андреевна