Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-208848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208848/23-134-1189
21 июня 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) Юридический адрес: Холлефельдштрассе 57, 48282, Эмсдеттен

ответчик 1: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2022)

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «КЕХ Екоммерц» (125196, <...>, эт 15 ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>)

ответчик 3: Общество с ограниченной ответственностью «Так Тун» (399935, Россия, Липецкая обл., Чаплыгинский м.р-н, Братовский сельсовет с.п., Братовка с., Горбачевка ул., д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО «ТАК ТУН» компенсации за незаконное использование товарных знаков ТЕСЕ в размере 130 000 рублей;

о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за незаконное использование товарных знаков ТЕСЕ в размере 130 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

ответчиков: не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ Екоммерц» (далее – ответчик 2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ТЕСЕ в размере 300 000 рублей.

Определением от 17 января 2024 к участию в деле в качестве Ответчика 3 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Так Тун» (далее Ответчик 3).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором также заявлено об отказе от исковых требований к Ответчику 2 Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ Екоммерц».

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части требований к Ответчику 2 Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ Екоммерц» не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ. Таким образом, суд находит заявление истца об отказе от требований к Ответчику 2 Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ Екоммерц» подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу в части требований к Ответчику 2 подлежит прекращению.

 Учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «ТАК ТУН» в пользу Истца компенсации за незаконное использование товарных знаков ТЕСЕ в размере 130 000 рублей; суммы государственной пошлины в размере 4 300 рублей, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Истца компенсации за незаконное использование товарных знаков ТЕСЕ в размере 130 000 рублей; суммы государственной пошлины в размере 4 300 рублей, о  солидарном взыскании с ООО «ТАК ТУН» и ИП ФИО1 в пользу Истца суммы судебных расходов на оформление протокола осмотра от 17 700 рублей.

Представители истца, ответчиков, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем серии товарных знаков ТЕСЕ (номера регистрации: 1377522, 905143, 835276), зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 11 класса МКТУ (системы смыва унитазов), что подтверждено выписками из международного реестра товарных знаков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на страницах сайта https://www.avito.ru/ размещаются предложения о продаже товаров под товарным знаком TECE. Данный факт был зафиксирован нотариусом г. Москвы в протоколе осмотра от 16.06.2023 г., а также Истцом путем фиксации нарушения в скриншотах.

Для установления данных лица, реализующего товар, Истцом у продавца под торговым наименованием «SanOpt (СанОпт)» был запрошен счет. В присланном счете продавцом значилась ИП ФИО1 (Ответчик 1) в качестве товара значилась «Инсталляция ТЕСЕ». Из чего Истцом был сделан вывод, что товарный знак используется ИП ФИО1

В процессе судебного разбирательства ООО «КЕХ еКоммерц» в суд была представлена информация, согласно которой аккаунт «SanOpt (СанОпт)» зарегистрирован на юридическое лицо ООО «ТАК ТУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, Истцом был сделан вывод о том, что ООО «ТАК ТУН» и ИП ФИО1 совместно использовались товарные знаки ТЕСЕ на страницах сайта https://www.avito.ru/. Ответчикам не предоставлялось разрешение на использование товарных знаков, с ними не заключались лицензионные/сублицензионные договоры, в связи с чем Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается Выпиской из международного реестра товарных знаков на товарные знаки с обозначением ТЕСЕ (номера регистрации: 1377522, 905143, 835276). Документального опровержения факта регистрации товарных знаков в отношении товаров 11 класса МКТУ ответчиками в материалы дела не представлено , в связи с чем доводы предпринимателя в данной части отклонены судом за недоказанностью.

Факт использования соответчиками ООО «ТАК ТУН» и ИП ФИО1 серии товарных знаков ТЕСЕ на страницах сайта https://www.avito.ru/ подтвержден протоколами осмотра и скриншотами.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиками.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарные знаки с обозначением ТЕСЕ (номера регистрации: 1377522, 905143, 835276), судом проведён сравнительный анализ сходства товарных знаков Истца и обозначений, используемых Ответчиками, а также проведён анализ однородности товаров.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнив обозначение, зарегистрированное за истцом в качестве товарных знаков, с обозначением, используемым Ответчиками на страницах сайта https://www.avito.ru/, можно утверждать о том, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары.

Товары, в отношении которых Ответчики используют спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу.

Таким образом, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика 1 в размере 130 000 рублей и с ответчика 2 компенсации за незаконное использование товарных знаков ТЕСЕ в размере 130 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчиков сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчиков.

Исходя из характера и длительности нарушений, также соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 50 000 руб. в отношении каждого из соответчиков.

По убеждению суда, установленный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчиков к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оформление протокола осмотра и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования о  солидарном взыскании с ООО «ТАК ТУН» и ИП ФИО1 в пользу Истца суммы судебных расходов на оформление протокола осмотра в размере 6 807 руб. 42 коп. с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Так Тун» пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) от иска в части требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ Екоммерц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Производство по делу № А40-208848/2023-134-1189 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 654 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Так Тун» (ИНН: <***>)  в пользу ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 654 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Так Тун» (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) нотариальные расходы в размере 6 807 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова