Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А50-44283/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2018 года Дело № А50-44283/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 495 600 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №307 от 01.07.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №021 от 01.02.2018, паспорт, ФИО4, доверенность №031 от 31.07.2018, паспорт,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество «Уралкалий», истец, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77», ответчик, о взыскании неустойки в размере 495 600 руб. 00 коп.

17.08.2018 г. в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отводе судье.

Для разрешения ходатайства об отводе судьи в судебном заседании объявлен перерыв.

17.08.2018 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ №77» об отводе судье Дрондиной Е.Ю.

Судебное заседание после перерыва продолжено 17.08.2018 в 15-40 час. без участия ФИО4

Ответчиком заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Для урегулирования условий мирового соглашения в судебном заседании по ходатайству сторон объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец пояснил, что на предложенных ответчиком условиях не согласен заключать мировое соглашение.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности опроса ФИО4

Ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.09.2018 в 15-00 час.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было рекомендовано ответчику решить вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, пояснив при этом, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих его позицию.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от проведения экспертизы относится к его процессуальному риску как заинтересованного участника процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.09.2018 г. Истцом заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО5. Явка обеспечена.

07.09.2018 г. Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об опросе ФИО4, уточнил что ФИО4 будет давать пояснения как представитель, а не как свидетель по делу. Кроме того, пояснил что считает необходимым сначала опросить свидетеля Истца – ФИО6, а после перейти к опросу ФИО4

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 56 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ПАО «Уралкалий» (ОАО «Уралкалий, Заказчик) и ООО «СМУ-77» (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2014 г. №4659/2014/УОФ (Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству скатной кровли на объекте спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>, Лыжная база «Калиец» стоимостью 4 000 000,00 рублей (без НДС), а Заказчик - принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ определены пунктами 2.1, 2.2 Договора: начало работ: 19.09.2014г. (п.2.1 Договора), окончание работ: 17.12.2014 г. (п.2.2 Договора).

Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору. Работы были приняты только 01.04.2015 г., что свидетельствует о существенном нарушении Подрядчиком обязательств по Договору о сроках выполнения работ и положений статей 309, 708 ГКРФ.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан Заказчиком 01.04.2015г.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.12.2014 г. по 01.04.2015 г. составляет 495 600 рублей, согласно расчету:

4 720 000,00 руб. (цена работ с НДС) х 0,1% (процент неустойки, предусмотренный п.8.1 Договора) х 105 дн. (кол-во дней просрочки выполнения работ за период с 18.12.2014 г. по 01.04.2015г.) = 495 600 рублей.

В адрес Ответчика 03.07.2015 г. была направлена претензия №01.11-22/7250 об уплате штрафной неустойки по договору. Претензия вручена Ответчику 10.07.2015 г., согласно почтовому уведомлению. Неисполнение обязанности Заказчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования ПАО «Уралкалий» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Поскольку исследуемый договор №4659/2014/УОФ от 26.09.2014 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству скатной кровли на объекте спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>, Лыжная база «Калиец», а Заказчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с технической документацией (шифр 289-12 Ш -1289 АС,ЭО,ЭГ, разработанной ПКО ОАО «Уралкалий»), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны подтверждают, что техническая документация получена Подрядчиком до момента начала выполнения работ. Если иное прямо не предусмотрено договором, технической документацией или сметой, работы выполняются иждивением Подрядчика.

Разделом 3 установлено, что цена работ, выполняемых по договору является твердой и составляет 4 000 000 (четыре миллиона) руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с налоговым законодательством. Цена работ уплачивается Заказчиком в полном объеме в период не ранее 10-ти, но не позднее 30 календарных дней с даты получения Заказчиком оригинала счета-фактуры от Подрядчика, оформленного на основании подписанного Сторонами акта, предусмотренного п. 5.1. договора, после приемки результата работ в соответствии с разделом 5 договора.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что результат работ считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ Подрядчик направляет Заказчику два экземпляра подписанного Подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, и техническими строительными нормативами.

Заказчик в течение десяти дней со дня получения сообщения Подрядчика осматривает результат работ. В случае если результат работ соответствует условиям договора, Заказчик обязан принять его и подписать акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям договора) Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Заказчик в письменной форме уведомляет Подрядчика об обнаруженных недостатках. Подрядчик в срок, установленный Заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на их устранение.

После выполнения Подрядчиком требований Заказчика, указанных в п. 5.5 договора, Заказчик обязан принять результат работ и подписать акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

При сдаче работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику требования, которые необходимо выполнять для эффективного и безопасного использования результата работ, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях невыполнения соответствующих требований.

После сдачи результата работ Подрядчиком и его приемки Заказчиком для целей бухгалтерского и налогового учетов Сторонами составляются и подписываются справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.6.2 Договора На результат работ устанавливается гарантийный срок - 36 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем приемки работ в соответствии с разделом 5 договора.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан Заказчиком 01.04.2015г.

Согласно п.8.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 38-40). Пояснил суду, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями Заказчика, поскольку Договор был подписан 26.09.2014г. Следовательно, приступить к выполнению работ 19.09.2014г. то есть, раньше подписания договора Подрядчик не имел права, поскольку не была готова техническая документация (шифр 289-12, ш-1289, АС.ЗО, ЭГ, разработанная ПКО ОАО «Уралкалий»), являющаяся неотъемлемой частью договора и получить ее Подрядчик мог только после подписания договора. Но и после подписания настоящего договора техническая документация не была готова. Считает, что о неготовности технической документации свидетельствует Акт об изменении технических характеристик конструкции кровли. Также Ответчик утверждает, что подписанный истцом договор был получен только в октябре 2014 г. поэтому с этого момента, фактически и начались строительные работы по договору.

Новые сроки выполнения работ по договору подряда от 26.09.2014г. № 4659/2014 сторонами согласованы не были. По расчету Ответчика с учетом того, что договор был подписан 26.09.2014г. срок выполнения работ должен составить: с 26.09.2014г. даты подписания договора по 24.12.2015г. (90 дней) + 1 месяц задержки начала работ, из-за неготовности технической документации + 10 дней по распоряжению Заказчика из-за провала грунта, срок окончания работ должен наступить 03 февраля 2015г.

По поводу сдачи объекта пояснил следующее.

Сообщение о готовности к сдаче результата работ направлено письмом от 02.02.2015г. №01-15, которым Заказчик был уведомлен о завершении строительства на объекте (п. 5.2. договора), с просьбой создать приемную комиссию для сдачи его в эксплуатацию. 06 февраля 2015г. согласно пункту 5.2. договора, Заказчику был направлен, изготовленный Подрядчиком, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС -11) подписанный сторонами. В пункте 7 акта указаны сроки: начала работ - сентябрь 2014г., окончания работ – февраль 2015г. Согласование на исправление, дополнение или изменение текста указанного акта Подрядчик не давал. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС -11) подписан Заказчиком 06 февраля 2015г., что полностью соответствует десятидневному сроку, предусмотренному договором. В нарушение условий сдачи и приемки результата работ по договору, Заказчик письменно не уведомил Подрядчика об отказе от приемки результатов работ, не уведомил в письменной форме об обнаруженных недостатках, с установлением сроков их устранения, не потребовал соразмерного уменьшения цены работ или самостоятельно, или с привлечением третьих лиц не устранил недостатки, не потребовал возмещения расходов на их устранение (п. 5.5. договора). Не создал приемную комиссию для сдачи объекта в эксплуатацию, согласно письма Подрядчика от 02.02.2015г. №01-15.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец на иске настаивает. Пояснил суду следующее.

Доводы Ответчика о том, что Истец не исполнил встречные обязательства по договору, являются необоснованными. Ответчик ссылается на не предоставление ему со стороны заказчика разрешения на производство земляных работ в зоне действующих транспортных сетей, линий электропередач и т.д. для выполнения работ по устройству скатной кровли. Ответчик в рамках Договора не должен был осуществлять масштабного строительства, сопряженного с передачей объекта строительства для комплексных СМР, ему необходимо было выполнить работы исключительно по устройству скатной кровли на одном из объектов истца (это следует из п.1.1. Договора). Тем же пунктом 1.1. договора стороны согласовали и подтвердили, что вся техническая документация получена подрядчиком до момента начала выполнения работ. Таким образом, и сам Договор, и характер работ, предусмотренный Договором, и отсутствие со стороны ответчика каких-либо писем, предупреждений, уведомлений о невозможности выполнять работы по устройству кровли по причине якобы не предоставления ответчику разрешения на земляные работы, свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий к выполнению работ по договору. Общим журналом работ подтверждается этот факт дополнительно. Так, согласно журналу, подрядчик фактически выполнял работы в период с 10.10.2014 г. по 01.02.2015 г. Никаких записей о приостановке работ по причинам отсутствия любой разрешительной либо технической документации журнал не содержит, что прямо предусмотрено п..4.2.11 Договора. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срок для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что Ответчик вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств сдачи результата работ заказчику. Не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что он выполнил работы 02.02.2015 г., а заказчик якобы длительное время безосновательно не создавал приемочную комиссию и не принимал выполненные работы. Довод опровергается актом от 13.05.2015 г., подписанным обеими сторонами, о выявлении недостатков работ. После устранения недостатков подрядчиком в апреле месяце работы были приняты, Заказчиком подписан Акт и работы оплачены. Более того, лишь только после устранения недостатков выполненных работ и приемки их заказчиком Подрядчик направил счет на оплату 6 апреля 2015 года и был оплачен в сроки установленные договором. Ранее апреля 2015 года Подрядчик не обращался к Заказчику с требованием об оплате, счет на оплату не предъявлял, а также не обращался с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате, предусмотренные п. 8.2 Договора.

Ответчик ничем не подтверждает свое утверждение о получении договора в октябре 2014 г. и никак не обосновывает, каким образом данное обстоятельство могло бы повлиять на сроки выполнения работ. Договор был заключен и подписан сторонами 26.09.2014 г., до этого момента подрядчику была передана вся необходимая документация (п. 1.1 договора). Следовательно, с указанной даты ответчик, будучи коммерческой организацией, знал и понимал, что у него возникли соответствующие обязательства с конкретной даты.

Явившемуся в судебное заседание свидетелю ФИО5 арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель ответил на вопросы, заданные ему ответчиком, истцом и судом пояснил, что с 1984 года работает в ПАО «Уралкалий», с 17.05.2011 состоит в должности главного архитектора. По результатам проведения конкурса был заключен договор с СМУ-77 в сентябре 2014 года. После подписания договора со стороны Заказчика он был передан подрядчику. Однако в течение 2-х месяцев подрядчик не приступал к работам по причине отсутствия ресурсов. После того, как подрядчик приступил к работам у него возник вопрос о замене сторпильной доски шириной 275 мм на доску шириной 200 мм. Подрядчик обосновал необходимость замены тем, что в регионе невозможно приобрести доску шириной 275 мм. Заказчик согласился с требованиями Подрядчика, в связи с чем в течение 2-х дней данные изменения были внесены. Поскольку ПАО «Уралкалий» являлся разработчиком документации, изменения касались лишь малой части (схемы расположения деревянных стропил и подстропильных конструкций, изменение «шага») данные изменения были внесены в кратчайший срок. Сторонами подписан Акт об изменении технических характеристик конструкции кровли. Первоначально приемка работ происходила в начале февраля 2015 года, окончательно работы приняты в апреле 2015 года, о чем подписан Акт. На объекте работы выполнял непосредственно ФИО4 с бригадой.

Представитель ФИО4 дал свои пояснения в которых доводы представителя ФИО3 поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец представил достаточно доказательств факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение Подрядчиком срока выполнения работ вызвано действиями Заказчика, поскольку Договор был подписан 26.09.2014г. и приступить к выполнению работ 19.09.2014г. то есть, раньше подписания договора Подрядчик не мог и имел права, поскольку не была готова техническая документация (шифр 289-12, ш-1289, АС.ЗО, ЭГ, разработанная ПКО ОАО «Уралкалий»), судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истолковав условия договора (раздел 1 и 2) по правилам ст. 431, п.2 ст. 425 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению, что начало работ исчисляется с 19.09.2014, окончание работ 17.12.2014. Кроме того, стороны подтвердили, что техническая документация получена Подрядчиком до момента начала выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что Заказчик затягивал срок приемки работ судом отклоняется ввиду следующего.

02.02.2015 г. в адрес ПАО «Уралкалий» пришло уведомление от ООО «СМУ-77» об окончании работ на объекте «Устройство скатной кровли лыжной базы «Калиец» спортивного комплекса ПАО «Уралкалий» и создании приемочной комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию.

13.02.2015 г. приемочной комиссией при приемке работ были даны замечания: после введения монтажных и сварочных работ механические повреждения и места сварки остановлены частично. На восстановительных участках качество антикоррозийной защиты «удовлетворительное», подготовка поверхности не производилась - покрытие нанесено по льду, о грязи, по сварной копоти; на момент проверки покрытие не отвердилось; цвет остановленного покрытия отличается от ранее нанесенного покрытия до монтажа.

В течение февраля - марта 2015 г. ответчик устранял выявленные недостатки, и после того, как Подрядчик устранил замечания, был подписан акт приемки законченного строительства 01.04.2015 г.

С выявленными недостатками ответчик согласился, что следует из подписанного акта от 13.02.2015 г., а также его фактических действий устранению недостатков работ. Длительный срок устранения недостатков возник по причине обязательного наличия плюсовых температур для нанесения антикоррозийной обработки.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика в установлении сроков договора, предусмотренных разделом 2, а также факта того, что Заказчик чинил препятствия и затягивал срок приемки работ исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Однако довод ответчика об исключении из количества дней нарушения срока выполненных работ времени, затраченного на внесение изменений в рабочую документацию и неправильном исчислении суммы неустойки исходя из цены договора с учетом НДС заслуживает внимания ввиду следующего.

Поскольку сторонами подтверждено внесение изменений в рабочую документацию, однако в Акте об изменении технических характеристик конструкции кровли отсутствует дата подписания и утверждения, а также сроки, суд полагает возможным для определения времени, затраченного для внесения изменений в документацию применить разумный срок 7 календарных дней.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из количества дней нарушения срока выполненных работ 8 календарных дней (с 06.02.2015 по 13.02.2015 – период приемки Заказчиком работ).

При таких обстоятельствах, по расчету суда работы должны быть сданы подрядчиком с учетом увеличения срока на 15 дней (7 + 8). Определив общее количество дней нарушения срока – 90 дней.

Кроме того, суд считает правомерным для исчисления суммы неустойки исходить из 4 000 000 руб. – цена работ, исходя из буквального толкования условий договора, предусмотренных п. 3.1 и 8.1 Договора.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Установленная договором неустойка в размере 0,1% является обычной при заключении договоров; доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Расчет ответчика судом не принимается, поскольку не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составляет 360 000 руб. (4 000 000 х 90 х 0,1%).

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 360 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 381 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина