Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-50312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50312/2022
25 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Серовский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 158 246 руб. 05 коп., пени в сумме 343 484 руб. 46 коп., штрафа в сумме 2 604 514 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2022 (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось с иском к акционерному обществу "Серовский механический завод" о взыскании задолженности в сумме 2 158 246 руб. 05 коп., пени в сумме 343 484 руб. 46 коп., штрафа в сумме 2 604 514 руб. 74 коп.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству.

14.10.2022 ответчик представил отзыв.

31.10.2022 истец уточнил требования, от взыскания основного долга отказывается, уточняет пени до 397 297 руб. 12 коп.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (генподрядчик) и АО «Серовский механический завод» (заказчик) был заключен контракт генерального подряда №504 от 30.01.2017г. по объекту: «Здание корпуса цеха №9» в г. Серов, согласно которого необходимо выполнить строительно-монтажные работы по строительству здания цеха №9, поставить, произвести монтаж, выполнить пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию оборудование (далее - контракт).

Истец и ответчик заключили соглашение о прекращении обязательств по договорам №312, №504, №14-04 от «16» октября 2018 года. (далее - соглашение)

Согласно п. 6 соглашения стороны признают, что на дату заключения настоящего соглашения у заказчика и подрядчика имеются следующие неисполненные обязательства по контракту № 504, которые не прекращаются настоящим соглашением:

6.1.У подрядчика имеются обязательства: по завершению работ по запуску установок Холодного обжима колец №1 и №2 и Толкательно-ручьевого агрегата «Накал» по контракту № 504, а у заказчика имеются обязательства по оплате данных работ в сумме 14 037 564 рубля 21 копейка.

6.2.Стороны планируют выполнить работы (дымоудаление от печи «Накал») с последующим заключением дополнительного соглашения к Контракту № 504 с предельным лимитом, не превышающим 2 200 000 руб. и оплаты этих работ по их завершению.

Истец и ответчик подписали акт передачи оборудования от 30.10.2020 года, согласно которому на основании технического задания к контракту, п. 6 письма ЗАО «Накал» №5144 от 17.09.2020г. в целях обеспечения пуска закалочной печи, представители сторон передали и приняли соответствующее оборудование.

Соответственно, передача оборудования по вышеуказанному акту, является завершением обязательств генподрядчика перед заказчиком по контракту.

Далее, истцом была направлена претензия от 07.05.2021г. №45/2021 в адрес ответчика о погашении оставшейся задолженности в размере 2 158 246 руб. 05 коп. Ответчик ответным письмом № 1467/11 от 25.05.2021 признал долг и уведомил о возможности погашения долга до конца 2021 года.

После уведомления о возможности погашения долга до конца 2021 года ответчик задолженность не погасил и направил в адрес истца письмо №689/11 от 05.03.2022г. с предложением согласовать график погашения задолженности по контракту. Предложенный график ответчиком также не исполнялся.

Задолженность в сумме 2 158 246 руб. 05 коп. оплачена ответчиком по платежным поручениям от 28.09.2022.

Согласно п. 12.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2 604 514 рублей 74 копейки.

Соответственно, штраф по п. 12.5 контракта составляет 2 604 514 руб. 74 коп.

Согласно п. 12.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного

Неустойка за период с 02.11.2020 по 28.09.2022 составляет 397 297 руб. 12 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт просрочки не оспаривает, как и наличие оснований для начисления штрафа. Однако ответчик указывает, что не подлежат начислению пени с 01.04.2022г. Представляет контррасчет за период с 02.11.2020г. по 31.03.2022г., на сумму 251 723 руб. 42 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного суд принимает контррасчет ответчика.

Ответчик просит снизить штраф и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание сумму задолженности, изначально заявленную истцом, и цену контракта.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма пеней 251 723 руб. 42 коп., компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Вместе с тем, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в два раза до 1 302 257 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Серовский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 251 723 руб. 42 коп., штраф в сумме 1 302 257 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 540 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 141 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 108 от 31.08.2022 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева