Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А60-33739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33739/2020
01 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33739/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла-маркет" (ИНН <***>, ОГРН1026601799773) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН1187746794366), обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» (ИНН <***>,ОГРН1047705003895)

третьи лица, не заявляющее требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, ЗАО « Гута-Страхование», ПАО Банк «ФК Открытие», Союз «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих»,

о взыскании 933334 руб.00коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом,

от ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2019,

от ответчика ООО«Страхования компания «Арсеналъ» : ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.2020

от третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла-маркет" к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 933334 руб., в равных долях с каждого из ответчиков.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, ЗАО « Гута-Страхование», ПАО Банк «ФК Открытие», Союз «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2020.

27.07.2020 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования.

04.08.2020 в материалы дела от АО « Гута-Страхование» поступили письменные пояснения.

06.08.2020 в суд от ФИО2 поступил отзыв.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, ответчиками заявлены возражения по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 в рамках дела о банкротстве № А60-52330/2012 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «СтеллаМаркет» взысканы убытки в размере 933 334 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована по договорам обязательного страхования имущественной ответственности в следующих страховых организациях: 01.01.2013 между арбитражным управляющим ФИО2 и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полисом № ГС 58 ГОАУ 001/000064-13); 23.01.2014 между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полисом № 006PIL-202890/2014); на 2015г. между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» также был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис от 24.01.15 № 006PIL-244150/15); на 2016 и 2017 г.г. между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих (полисы № 54-16/TPL16/000161 и 16- 17/TPL16/000178).

Конкурсным управляющим ООО «Стелла-Маркет» ФИО6 направлены заявления к ответчикам, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 2013 по 2019г.г. о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата не произведена ни одной из страховых компаний, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-52330/2012 признано незаконным бездействие ФИО7 в необеспечении сохранности имущества должника. Установлено, что конкурсным управляющим общества «Стелла-Маркет» ФИО2 15.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно отчетам независимого оценщика 4/2014 и 4-1/2014 по состоянию на 27.03.2014 имущество находилось в удовлетворительном состоянии. В соответствии с пояснениями Банка - залодержателя по состоянию на 24.05.2017 имущество находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует совместно составленный и подписанный (в том числе представителем конкурсного управляющего) акт осмотра имущества общества «Стелла-Маркет»» от 24.05.2017. Информация о месте нахождения имущества должника в Амурской области не представлена.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае возникновение убытков охватывает период с 2014 г. по 2017 г., то есть в пределах спорных договоров страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 7 ст. 24.1 названного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Произошедшее событие - причинение убыткам лицам, участвующим в деле о банкротстве, отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у страховщиков обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд соглашается с доводами истца о том, что бездействие ФИО7 в необеспечении сохранности имущества должника носило длящийся характер, имущество ухудшалось не единовременно; юридический состав убытков существовал в период действия договоров как с АО «Группа Ренессанс Страхование», так и ООО «Страхования компания «Арсеналъ».

Доводы ООО «Страхования компания «Арсеналъ» о ненаступлении страхового случая исходя из Правил страхования судом отклоняются.

Неотъемлемой частью договора страхования с ООО «Страхования компания «Арсеналъ» являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 г.

Пунктом 9.12 Правил страхования установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

б) если день, указанный в п. "а" п. 9.12 настоящих Правил установить невозможно - день начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом;

в) если момент времени, указанный в п. "а" и "б" п. 9.12 настоящих Правил установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Данные условия фактически устанавливают иные правила определения момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство; применение данных условий может привести к необоснованному освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе в результате длительного бездействия страхователя, что, в свою очередь приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего с 2014 по 2017 годы, несут обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях; сумма возмещения заявлена истцом в пределах страховых сумм по договорам.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать сАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН1187746794366) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН1026601799773) денежные средства в сумме 466667 руб. 00коп.

3. Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН <***>,ОГРН1047705003895) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН1026601799773) денежные средства в сумме 466667 руб. 00коп.

4. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН1187746794366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10833 руб. 00коп.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН <***>,ОГРН1047705003895) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10833 руб. 00коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов