Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-127840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2023 года

Дело №

А56-127840/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-127840/2022/тр.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 591 136 руб.

Определением от 29.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 29.06.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, признал требование ФИО4 в размере 591 136 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ФИО2, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 02.10.2023, оставить в силе определение от 29.06.2023.

Податель кассационной жалобы указывает, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, поэтому в ситуации, когда родственник систематически производит платежи за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ними.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФИО4 не представила в материалы дела письменный текст соглашения, подтверждающий наличие договора займа; при таких обстоятельствах указанная сделка является договором дарения.

ФИО1 считает, что отсутствуют основания для включения в реестр требования ФИО4 в связи с ее недобросовестным поведением, которое заключается в ее попытке необоснованно включиться в реестр сына при наличии у него в собственности машины, дохода от трудовой деятельности, который он скрыл.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО2 и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В позиции на отзывы ФИО1 и ФИО5 просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.

Определением суда округа от 29.11.2023 судебное заседание было отложено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО6 (в настоящее время – ФИО1) и ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор от 09.11.2018 № 92457626 (далее – кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 3 145 000 руб., а созаемщики – возвратить полученную сумму в течение 180 месяцев, уплатив на нее 9,5 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается для приобретения доли в размере 44/56 в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге. Указанная доля была приобретена у ФИО5 и ФИО7 по договору купли-продажи от 09.11.2018.

ФИО4 со своего счета в ПАО «Сбербанк» 28.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021, 28.08.2021, 28.09.2021, 28.10.2021, 28.11.2021, 28.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 28.04.2022, 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 28.08.2022, 28.09.2022 и 28.10.2022 совершала платежи в размере 32 841 руб., а всего 591 136 руб., для исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 09.11.2018 № 92457626.

Полагая, что она имеет право на возмещение указанных сумм, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, придя к выводу о том, что в отношениях между родственниками не применяется презумпция, предусмотренная пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездности договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что требование ФИО4 является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения, в связи с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований ФИО4 подлежит понижению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, в данном конкретном случае содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа – об исключении требований ФИО4 из реестра кредиторов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В данном случае требование кредитора возникло из исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 (третьим лицом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. В данном случае права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, и они не могут быть использованы им в ущерб основному кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данном обособленном споре отсутствуют сведения о безвозмездном предоставлении должнику финансовой помощи со стороны ФИО4 в силу родственно-семейных отношений, не усматривается и злоупотребление правами кредитором; при этом нахождение ФИО4 за реестром не нарушает права других кредиторов, которые находились раньше в родственных отношениях с должником.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции обоснованно включил требование ФИО4 в реестр должника; нахождение за реестром спорных требований не нарушает права ФИО1 – возможного кредитора по текущим и алиментным обязательствам. Суд кассационной инстанции с учетом ведущихся по делу мировых процедур, как это видно из картотеки арбитражных дел, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 об исключении ФИО4 из реестра кредиторов ФИО2 При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640) правила о субординации требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц. Вместе с тем ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 Обзора и могут быть применены в делах о банкротстве граждан; однако названные обстоятельства из материалов обособленного спора не усматриваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ФИО4

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба об исключении требования из реестра не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-127840/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова