Решение от 17 января 2022 г. по делу № А26-1240/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1240/2021
г. Петрозаводск
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект»

о взыскании 174 154 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2021 года;

от ответчика – не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект» (далее – ответчик (ООО УК «Проспект») о взыскании 174 154 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания по запросу суда от ПАО «МегаФон» и АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» поступили пояснения и запрошенные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 155 120 ру3б. 28 коп.; заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв по существу иска суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (соответствующие уведомления о принятии иска к производству, об отложении судебных разбирательств имеются в материалах дела), в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 155 120 ру3б. 28 коп.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Проспект» на основании решения общего (внеочередного) собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.04.2019 года (л.д.71-76) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом N 5 по улице Антикайнена в городе Петрозаводске (далее - МКД).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 14.08.2020 года, собственниками принято решение о выборе с 01.09.2020 года в качестве управляющей организации ООО «Доверие» и расторжении договора управления с ООО УК «Проспект», о наделении полномочиями по осуществлению процедуры получения, возврата и взыскания с ООО УК «Проспект» имеющихся на счете МКД накопленных, не освоенных и не израсходованных денежных средств, в том числе по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» (л.д. 11-16).

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2021 № 1 с требованием перечислить денежные средства, собранных с жильцов указанного дома по статье "текущий ремонт" в общей сумме 174154 руб. 63 коп. (л.д. 41). В ответ на претензионное письмо ООО УК «Проспект» указало, что сумма рассчитана неверно, сообщило, что финансовая отчетность по многоквартирному дому будет сформирована по составлению финансового отчета за 2020 год в установленные законом сроки (л.д. 42).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без добровольного удовлетворения, истец, с учетом корректировки требования в сторону уменьшения, обратился с настоящим иском в суд

Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает установленная законом обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что, истец, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

В материалы дела истец представил финансовый отчет об исполнении предыдущей управляющей организацией (ответчиком) договора управления за 2019 год (л.д. 83), из которого следует, что переходящий остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец периода составляет 98566 руб. 72 коп. За 2020 год финансовый отчет ответчиком в материалы дела не представлен, и не размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) https://dom.gosuslugi.ru. в соответствующем разделе. По запросу суда АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» представило информацию, что за период с января 2020 по 30.09.2020 собственниками жилых помещений произведена оплата по статье «текущий ремонт» в сумме 57853 руб. 56 коп.

Согласно уточненному расчету истца размер требований складывается из следующих сумм: 98566 руб. 72 коп. - переходящего остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец 2019 года; 57853 руб. 56 коп. – перечисленной суммы собственниками жилых помещений за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по статье «текущий ремонт»; 2400 руб. – начисление за использование общего имущества ПАО «МегаФон» за период с 01.05.2019 по 31.12.2019; 2700 руб. - начисление за использование общего имущества ПАО «МегаФон» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 и 6400 руб. – израсходованных денежных средств на судебные разбирательства согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников МКД от 01.06.2019 (98566,72 + 57853,56 + 2400,00 + 2700,00 – 6400,00 = 155120,28 руб.).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников МКД от 11.04.2019 (л.д.71-76) собственниками по 17 вопросу повестки дня принято решение об утверждении следующего порядка расходования арендной платы, взимаемой за размещение оборудования сотовых операторов: сумма арендной платы аккумулируется на счете управляющей компании используется исключительно в интересах и по согласованию собственников МКД; ежегодно не позднее 31 декабря управляющая компания предоставляет собственникам МКД отчет о получении средств от использования общего имущества МКД сотовыми операторами, а также отчет о расходовании указанных средств. Протоколом общего внеочередного собрания собственников МКД от 01.06.2019 принято решение об использовании денежных средств по статье «текущий ремонт» в целях юридического сопровождения, а также возможных финансовых затрат при судебных разбирательствах и так далее (л.д. 67-70). В материалы дела по запросу суда ПАО «МегаФон» представило сведения о перечислении денежных средств за использование общего имущества МКД в период с января по сентябрь 2020 года включительно в сумме 2700 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не оспорил, доказательств, подтверждающих расходование накопленных денежных средств от использования общего имущества МКД сотовыми операторами, а также по статье «текущий ремонт» в 2020 году не представил.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уменьшенной суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Проспект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 155 120 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 5654 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 571 руб., перечисленную платежным поручением № 18 от 28.01.2021 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.