Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-92797/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-92797/21-41-567

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 № 33-Д-1240/22 и от 07.07.2023 № 4-47-1223/22, ответчика ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, ФИО4 по доверенности от 11.05.2022 и 3-го лица АО «Банк Санкт-Петербург» ФИО5 по доверенности от 21.11.2022 № 78 АВ 2945894, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ЗАО «Экспотрейд» (ОГРН <***>) о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Банк Санкт-Петербург», АО «ФинМаркет», установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольными постройками:

пристройку 1-го этажа площадью 22 кв. м (отражена на схеме № 2 на стр. 139 экспертного заключения от 07.11.2022 № 5244/19-3-21) и нежилые помещения площадью 3 587, 8 кв. м (этаж 2, комн. 12-21, часть комн. 22, комн. 23-49, часть комн. 50, комн. 51-100, технический этаж, комн. 1-3) здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1074 по адресу: <...>;

помещения площадью 1 333, 6 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1-5, часть комн. 10, этаж 3, пом. Ш, комн. 1-14, технический этаж, пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1), отраженные на схеме № 11 на стр. 147-148 экспертного заключения от 07.11.2022 № 5244/19-3-21, здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1130 по адресу: <...>;

обязать ответчика привести указанные здания в первоначальное состояние (стр. 3 - в соответствии с технической документацией от 04.03.1999, стр. 4 – в соответствии с технической документацией от 20.06.1994), освободить от спорных помещений земельный участок по адресу: <...>, - провести техническую инвентаризацию зданий и обеспечить постановку зданий на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право привести здания в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика;

признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на здания в части спорных помещений.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 21.04.1995 № М-05-002120 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:79 площадью 59 699 кв. м по адресу: <...>, - предоставлен в аренду для эксплуатации зданий и строений, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.09.2020 № 9055626 установлено, что на участке находится 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1074 площадью 8 850, 7 кв. м (стр. 3), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем согласно технической документации от 04.03.1999 площадь здания составляла 5 262, 9 кв. м. Увеличение площади здания произошло за счет его реконструкции, при которой к зданию возведена пристройка, в здании возведен технический этаж и частично – 2-й этаж.

Кроме того, актом от 11.09.2020 № 9055626/1 установлено, что на земельном участке находится 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1130 площадью 2 470 кв. м (стр. 4), право собственности на которое также зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем согласно технической документации от 20.06.1994 площадь здания составляла 1 136, 4 кв. м. Из анализа ортофотоснимков сервиса Google Earth указанное здание демонтировано, на его месте в границах старого здания возведено новое здание площадью 2 470 кв. м.

Истцы считают спорные объекты самовольными постройками, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство и реконструкцию зданий не предоставлялся, здания построены (реконструированы) в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака, спорные объекты включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, заявил о применении исковой давности, сославшись на то, что право собственности ответчика на стр. 3 и 4 зарегистрировано 31.03.2009, при этом площадь стр. 3 на дату государственной регистрации права собственности ответчика составляла 8 850, 7 кв. м, об увеличении площади стр. 3 и 4 истцу Правительству Москвы известно с 2017 года, поскольку Правительство Москвы в качестве 3-го лица принимало участие в деле № А40-109535/17-151-982, в рамках которого ООО «РСУ-14» предъявляло иск к ООО «Бестторг» о взыскании 1 440 000 руб. основного долга, 176 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по указанному делу установлено, что реконструкция стр. 3 и 4 не проводилась, оба здания соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не обладают признаками самовольной постройки.

Департамент городского имущества города Москвы знал об увеличении площади стр. 3 и 4 с 2012 года, поскольку в 2012, 2014 и 2016 гг. заключал договоры на проведение оценки спорных объектов для установления их кадастровой стоимости.

В судебное заседание не явились 3-и лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «ФинМаркет», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие указанных 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, 3-го лица АО «Банк Санкт-Петербург», суд установил, что требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы актах от 11.09.2020 № 9055626, 9055626/1, в которых указано, что по адресу: <...>, - находится 2-этажное с техническим этажом нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1074 площадью 8 850, 7 кв. м (ср. 3), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком; площадь здания согласно архивной технической документации по состоянию на 1999 год составляла 5 262, 9 кв. м, увеличение площади здания произошло за счет его реконструкции, при которой в здании возведены технический этаж и часть 2-го этажа за счет перекрытия второго света.

Кроме того, по указанному адресу находится 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1130 площадью 2 470 кв. м, собственником которого является ответчик; согласно архивной технической документации по состоянию на 1994 год здание являлось 2-этажным, имело площадь 1 136, 4 кв. м, а анализ ортофотоснимков сервиса Google Earth свидетельствует о том, что указанное здание демонтировано, на его месте в границах старого здания возведено новое здание площадью 2 470 кв. м.

Из представленных в дело доказательств следует, что 21.04.1995 Москомзем в качестве арендодателя и АООТ «Московский завод координатно-расточных станков» в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-05-002120, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 63 289 кв. м по адресу: <...>, - для эксплуатации зданий и строений, перечисленных в п. 1.1 договора.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником стр. 3 площадью 8 850, 7 кв. м и стр. 4 площадью 2 470 кв. м по указанному адресу. Указанные объекты приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2009 № КП/А1-15-ЭТ, заключенного с ООО «Адамант»; по условиям договора ответчик приобретает в собственность нежилые здания по адресу: <...>, - в том числе здание (стр. 3) площадью 8 850, 7 кв. м и здание (стр. 4) площадью 1 496, 5 кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2009 первоначально право собственности ответчика на стр. 4 регистрировалось на площадь в размере 1 496, 5 кв. м, площадь стр. 4 в размере 2 470 кв. м указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.01.2014.

Согласно экспликации, составленной по результатам обследования 04.03.1999, стр. 3 имело площадь 5 262, 9 кв. м, здание являлось 2-этажным, площадь 1-го этажа составляла 4 524, 7 кв. м, площадь 2-го этажа составляла 738, 2 кв. м.

Согласно экспликации, составленной по результатам обследования 28.02.2008, стр. 3 имеет площадь 8 850, 7 кв. м, в здании имеются этаж 1 площадью 4 428, 4 кв. м, этаж 2 площадью 4 101, 2 кв. м, технический этаж площадью 321, 1 кв. м.

Согласно экспликации, составленной по результатам обследования 20.06.1994, стр. 4 имело площадь 1 136, 4 кв. м, здание являлось 2-этажным, площадь 1-го этажа составляла 737, 3 кв. м, площадь 2-го этажа составляла 399, 1 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от 28.10.2008 площадь стр. 4 составляла 1 496, 5 кв. м.

Согласно экспликации, составленной по результатам обследования 22.10.2014, стр. 4 имеет площадь 2 470 кв. м, в здании имеются этаж 1 площадью 796, 8 кв. м, этаж 2 площадью 800, 6 кв. м, антресоль 2-го этажа площадью 794, 1 кв. м, технический этаж площадью 78, 5 кв. м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади стр. 3 с 5 262, 9 кв. м до 8 850, 7 кв. м произошло в результате реконструкции здания, в процессе которой увеличились площадь здания, площадь застройки, строительный объем, этажность; увеличение площади стр. 4 с 1 136, 4 кв. м до 2 470 кв. м также произошло в результате реконструкции здания, в процессе которой увеличились площадь здания, площадь застройки, строительный объем, этажность, высота; приведение зданий в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 04.03.1999 в отношении стр. 3 и на 20.06.1994 в отношении стр. 4) технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения зданий в первоначальное состояние, перечислены на стр. 198-199 заключения; здания с учетом вновь возведенных помещений соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 09.02.2023 эксперт ФИО6 пояснил, что в результате реконструкции здания в последних возникли новые помещения, которые на стр. 139 и 141 заключения отмечены синим и красным цветами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

П. 3 ст. 222 Кодекса в указанной редакции предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после приобретения ответчиком стр. 4 площадью 1 496, 5 кв. м по адресу: <...>, - в здании проведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличена до 2 470 кв. м; стр. 3 по указанному адресу также реконструировано, но до приобретения ответчиком этого объекта в собственность.

Реконструкция обоих зданий произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) зданий, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) ни ответчику, ни продавцу зданий не предоставлялся.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Правительство Москвы принимало участие в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А40-109535/17-151-982, в рамках которого ООО «РСУ-14» предъявляло иск к ООО «Бестторг» о взыскании 1 440 000 руб. основного долга, 176 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по указанному делу установлено, что реконструкция стр. 3 и 4 не проводилась, оба здания соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не обладают признаками самовольной постройки.

Таким образом, об увеличении площади стр. 3 с 5 262, 9 кв. м до 8 850, 7 кв. м Правительство Москвы знало с момента получения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по указанному делу, которым суд привлек Правительство Москвы к участию в деле 3-м лицом.

Ответчик представил в дело сведения с официального сайта Росреестра в сети Интернет, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы являлся заказчиком по договорам на проведение оценки стр. 3 (от 29.06.2012 № 27-0/12, от 21.02.2014 № ГК 737г, от 17.06.2016 № 851г) и стр. 4 (от 29.06.2012 № 27-0/12, от 23.10.2013 № 679г, от 21.02.2014 № ГК737г, от 17.06.2016 № 851г), заключенным с целью установления кадастровой стоимости указанных объектов, при этом площадь стр. 3 указана в размере 8 850, 7 кв. м во всех договорах, а площадь стр. 4 в размере 2 470 кв. м указана в договорах от 21.02.2014 № ГК737г и от 17.06.2016 № 851г.

Таким образом, Департамент знал о том, что площадь стр. 3 составляет 8 850, 7 кв. м, по крайней мере с 29.06.2012, о том, что площадь стр. 4 составляет 2 470 кв. м, - по крайней мере с 21.02.2014.

Доказательства того, что стр. 4 площадью 1 136, 4 кв. м демонтировано, на его месте возведено новое здание – стр. 4 площадью2 470 кв. м, в частности, ортофотоснимки сервиса Google Earth, на которые истцы сослались в исковом заявлении, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что исковое заявлено, направленное в суд в электронном виде 29.04.2021, подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем на основании ст. 199 ГК Российской Федерации в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова