Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А23-72/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-72/2018
28 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «СК 4286» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111033, <...>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ОСС- Гент»

о взыскании задолженности по договору в размере 22 673 747 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 28.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК 4286» о взыскании задолженности по договору в размере 22 673 747 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 заявление ООО "Капитал" принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-191989/2017-6-1702 и определением от 11.12.2017 дело № А40-191989/2017-6- 1702 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с учетом возможности рассмотрения спора по делу № А23-896/2018 по иску ООО «СК 4286» к ООО «ОСС-Гент» об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 11.09.2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считал, что договор цессии не может повлиять на обязательства ответчика по оплате образовавшейся задолженности по спорному договору.

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2018г.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Дал соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между ООО «СК 4286» (арендатор) и ООО «ОСС-ГЕНТ» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016г.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.1. договора предметом является предоставление арендодателем за оплату во временно владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов, указанной в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору), а также оказание услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок и сроки расчетов по договору определены в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора цены за один час (машино-час) аренды спецтехники определяются в протоколе согласования цены (Приложение № 1). (т.3, л.д. 31)

В цену аренды спецтехники, согласованную сторонами в протоколе согласования цены, входят услуги арендодателя по управлению и технической эксплуатации спецтехники машинистами арендодателя, расходные материалы, необходимые для нормального управления и технической эксплуатации спецтехники, используемые во время перебазировки спецтехники и в период работы спецтехники, осуществления текущего и капитального ремонта и представление необходимых для эксплуатации спецтехники принадлежностей.

В качестве доказательств предоставления в аренду техники истцом на сумму 51 610 307 руб. 05 коп. в материалы дела представлены следующие доказательства (акты):

- от 22.08.2016 № 161 (на сумму 243 200 руб.) (т.1, л.д. 44) - от 22.08.2016 № 162 (на сумму 198 900 руб.) (т.1., л.д. 45)

- от 22.08.2016 № 163 (на сумму 151 800 руб.) (т.1, л.д. 46) - от 22.08.2016 № 164 (на сумму 170 100 руб.) (т.1, л.д. 47) - от 22.08.2016 № 165 (на сумму 68 800 руб.) (т.1, л.д. 48)

- от 22.08.2016 № 166 (на сумму 9 600 руб.) (т.1, л.д. 49)

- от 22.08.2016 № 167 (на сумму 19 200 руб.) (т.1, л.д. 50)

- от 22.08.2016 № 168 (на сумму 160 950 руб.) (т.1, л.д. 51) - от 31.08.2016 № 174/181 (на сумму 1 830 350 руб.) (т.1, л.д. 53)

- от 15.09.2016г. № 217/300 (на сумму 4 290 558,05 руб.) (т. 3, л.д. 90)

- от 30.09.2016г. № 186 (на сумму 6 847 902 руб.) (т.1, л.д. 54)

- от 30.09.2016г. № 188 (на сумму 40 200 руб.) (т.1, л.д. 55) - от 17.10.2016г. № 283 (на сумму 11 410 344 руб.) (т.1, л.д. 56)

- от 17.10.2016г. № 284 (на сумму 75 600 руб.) (т.1, л.д. 57) - от 01.11.2016г. № 366 (на сумму 321 100 руб.) (т.1, л.д. 59)

- от 01.11.2016г. № 353 (на сумму 11 720 400 руб.) (т.1, л.д. 61) - от 01.12.2016г. № 376 (на сумму 12 320 800 руб. (т.1, л.д. 62) - от 17.02.2017г. № 10 (на сумму 1 730 503 руб.) (т.1, л.д. 64)

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке строительной техники истцом на сумму 275 000 руб. в материалы дела представлены следующие доказательства (акты):

- от 22.08.2016 № 169 (на сумму 55 000 руб.) (т.1, л.д. 52)

- от 31.08.2016 № 173 (на сумму 65 000 руб.) ( т.3, л.д. 36) - от 03.10.2016 № 187 (на сумму 30 000 руб.) (т.3, л.д. 35) - от 15.09.2016 № 218/301 (на сумму 30 000 руб.) (т.3, л.д. 34)

- от 17.10.2016г. № 285 (на сумму 25 000 руб.) (т.1, л.д. 58) - от 01.11.2016г. № 314 (на сумму 35 000 руб.) (т.1, л.д. 60) - от 01.12.2016г. № 377 (на сумму 35 000 руб.) (т.1, л.д. 63)

Ответчик обязательства по оплате аренды техники и услуг по перевозке надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность размере 22 673 747 руб. 00 коп.

В подтверждение суммы основного долга истцом также в материалы дела представлен подписанный на указанные выше суммы акт сверки взаимных расчетов на 28.08.2017г. (т.1, л.д. 60)

Впоследствии между ООО «ОСС-Гент» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 11.09.2017г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объему право требования долга от должника (ООО «СК 4286), подтвержденное актом сверки взаимных расчетов на 28.08.2017г. (т.1, л.д.61-62)

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчику было направлено соответствующее уведомление об уступке права от 04.10.2017г. (т.1, л.д. 63-64)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т.1, л.д. 65-67) об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, принятые на себя обязанности по предоставлению ответчику специальной техники в аренду по договору на сумму 51 610 307 руб. 05 коп., исполнены, что подтверждается соответствующими актами, указанными выше, и сменными рапортами (т.2, л.д. 6-300).

Доказательств оплаты задолженности в размере 22 398 747 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, в силу норм статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в размере 22 398 747 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в момент подписания акта от 17.02.2017г. срок действия договора истек, не принимается во внимание, поскольку истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение у заказчика обязанности оплатить надлежащим образом оказанные и принятые ответчиком услуги по аренде строительной техники.

Ссылка ответчика на то, что во многих из актов включены расходы за несогласованную к передаче и фактически не переданную технику:

JCB Contractor

425 600,00

Экскаватор HITACHI 200 9213 СМ

382 000,00

Каток Bomag

863 000,00

Каток Hamm

784 000,00

10

17.02.2017

1 730 503,00

Экскаватор HITACHI 200 9213 СМ

78 960,31

Каток Bomag

366 601,45

Каток Hamm

338 401,34

Всего

51 885 307,05

8 297 836,92

отклоняется судом, поскольку сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения к договору о согласовании иного перечня техники, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическую аренду.

Доводы ответчика о том, что значительная часть техники ему в аренду не передавалась, противоречит представленным в материалы дела актам, подписанным ответчиком. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.

Утверждение ответчика об отсутствии регистрационного учета части техники, не свидетельствует о том, что она не использовалась ООО «СК 4286» как арендатором по спорному договору. Отсутствие регистрационного учета также не освобождает ответчика об оплате стоимости аренды.

Суд также не нашел подтверждение доводу о получении истцом двойного обогащения по одному акту № 174/181, в которых совпадают периоды расчета, перечень, количество техники, количество часов работы, стоимость техники, поскольку требование о взыскании по указанному в акте сверки взаимных расчетов акту № 174 не предъявлялось. Как пояснил истец в судебном заседании акт № 174 и № 181 являются идентичными, подписанным является акт № 181, при составлении акта сверки была допущена техническая ошибка.

Несогласие ответчика с уступкой права требования по настоящему делу, судом не оценивается, поскольку является предметом рассмотрения по делу № А23-896/2018.

При этом ответчик не был лишен права выдвигать против требования нового кредитора соответствующие возражения.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на оказание услуг по перевозке строительной техники на сумму 275 000 руб.

В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку как обоснованно указал ответчик, в соответствии с пунктом 2.4. договора такие расходы несет арендодатель.

Иной порядок распределения расходов сторонами согласован не был. Частичное подписание актов приемки услуг по перевозке, по мнению суда, не изменяет условия п. 2.4. договора и не является согласованием новых условий.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 134 994 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК 4286» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» задолженность по договору аренды от 01.08.2016г. № 01/08-16 в размере 22 398 747 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК 4286» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 994 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев