Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А56-18757/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18757/2020
21 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15802/2020) (заявление) ТСЖ "МАНЧЕСТЕРСКАЯ 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-18757/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "ДОМ-СЕРВИС"

к ТСЖ "МАНЧЕСТЕРСКАЯ 2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "МАНЧЕСТЕРСКАЯ 2" о взыскании 25 113 руб. 33 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела 01.04.2018 между сторонами заключен Договор №08-АО на аварийное обслуживание.

Предметом Договора №08-АО в соответствии с пунктом 1.1, являлось выполнение ООО «Дом-Сервис» работ по аварийному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Манчестерская д.2.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет 15 068 рублей в 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.2 указанного Договора, Заказчик производит оплату настоящего договора не позднее 10-го числа следующего месяца.

Как указал истец, с момента заключения настоящего договора Исполнителем, ООО «Дом-Сервис», надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами Договору №08-АО на выполнение аварийных работ. Заказчик - ТСЖ «Манчестерская 65», претензий по объему, качеству и срокам услуг не имел.

В соответствии с выпиской из журнала диспетчерских заявок за период с 01.10.2019 по 20.11.2019 в адрес ООО «Дом-Сервис» поступали аварийные заявки от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Манчестерская д.2, которые выполнялись стороной истца.

Согласно пункту 5.1.2 Договора Заказчик обязался принять оказанные Исполнителем услуги по Акту в течение трех дней после предъявления, либо мотивировать отказ. По истечении трехдневного срока услуги считаются оказанными в полном объеме без замечаний.

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19429139004556, в которой истец проинформировал ответчика ТСЖ «Манчестерская 2» об образованной задолженности за период с 01.10.2019 по 20.11.2019 в общей сумме 25 113 руб. 33 коп, а также потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии от 25.12.2019г. оплатить выполненные ООО «Дом-Сервис» по Договору: №08-АО от 01 апреля 2019г. работы на общую сумму 25 113 руб. 33 коп., а также подписать отсутствующие акты выполненных работ.

13.02.2020 в адрес истца поступило письмо от ответчика с исх. №5 датированное от 24.01.2020, в соответствии с которым ТСЖ «Манчестерская 2» возвратило ООО «Дом-Сервис» без подписания акты выполненных работ и акт сверки сославшись на то, что истец не выполнял работы за спорный период.

В нарушение условий пункта 5.1.2 заключенного договора №08-АО на аварийное обслуживание от 01.04.2018, ТСЖ «Манчестерская 2» не представило в установленный срок возражения относительно выполненных работ, в связи с чем они считаются принятыми без замечаний.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения , по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Факт выполнения Истцом указанной в договоре услуги подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предоставил все необходимые доказательства подтверждающие исковые требования, а ответчик не доказал что сумма долга была оплачена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности.

Доводы жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание судебных расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства оказания данных услуг, а именно: акт выполненных работ, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-18757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов