Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А06-10423/2022

236/2024-7597(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-491/2024

Дело № А06-10423/2022
г. Казань
20 февраля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 09.02.2024,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А06-10423/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Каспийского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) пункта договора на сервисное обслуживание автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Каспийского филиала (далее – ФГБУ «Главрыбвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора от 24.03.2022 № 77-СТО.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, признан недействительным пункт 4.3 договора от 24.03.2022 № 77-СТО на сервисное обслуживание автотранспортных средств, заключенного между ООО «Автоград» и ФГБУ «Главрыбвод».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что условие о цене контракта со стороны ответчика не нарушалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы

кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Автоград» (исполнитель) и ФГБУ «Главрыбвод» в лице Каспийского филиала (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание автотранспортных средств от 24.03.2022 № 77-СТО (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, включая при необходимости замену запасных частей и использование материалов.

Автомобили, подлежащие обслуживанию, указаны в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору определены следующие транспортные средства: XTT390995 № 1206487, XTT390995 № 1206488, XTT390995 № 1208535, XTT390995 № 1208548, все перечисленные автомобили имеют модель УАЗ 390995.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость ремонта устанавливается по предварительной оценке, утвержденной на момент оплаты заказчиком счета, с учетом объема и сложности работ, стоимости нормо-часа для каждой марки и модели автотранспортных средств, исходя из ориентировочной потребности в запасных частях и расходных материалах, с учетом НДС.

Сумма договора является твердой и составляет 94 464 руб., в том числе НДС 20% – 15 744 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ или потребности в дополнительных запасных частях и материалах, стоимость их оговаривается сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная стоимость запасных частей и расходных материалов устанавливается по окончании ремонта в соответствии с потребовавшимся их количеством и ценой, утвержденной исполнителем, действующей на момент оплаты заказчиком выполненных услуг.

Полагая, что пункт 4.3 договора не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся:

планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются

ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона (часть 2).

В силу части 1 статьи 95 этого же Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в приведенных в указанной части случаях.

Законом № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения цены контракта, поэтому устанавливать условие изменения цены контракта в одностороннем порядке недопустимо.

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что окончательная стоимость запасных частей и расходных материалов устанавливается по окончании ремонта в соответствии с потребовавшимся их количеством и ценой, утвержденной исполнителем, действующей на момент оплаты заказчиком выполненных услуг.

Доводы ответчика о том, что цена контракта не превышена, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.3 указанного договора стороны поставили размер окончательной стоимости запасных частей и расходных материалов, подлежащей выплате в пользу исполнителя, в зависимость от потребовавшихся их количеством и ценой.

Условие названного пункта договора свидетельствует о том, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от количества и цены запасных частей и расходных материалов. Следовательно, пункт 4.3 договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, так как стоимость услуг не может ставиться в зависимость от неопределенности количества используемого материала.

Таким образом, указанный пункт 4.3 является ничтожным и согласно статье 167 ГК РФ и не может иметь правовых последствий. Он прямо противоречат положениям статьи 9 Закона № 44-ФЗ, согласно которой цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный пункт договора противоречит требованиям действующего законодательства, и является ничтожным (недействительным), в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А06-10423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова