Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-20105/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2021 года

Дело №

А56-20105/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 26.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Третий парк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-20105/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Правовые технологии», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 335, этаж 3, ОГРН 1127847094605, ИНН 7841459719 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Третий парк», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 19, литера Б, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее – Компания), о взыскании 55 973 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2019 с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер Х721ОО98, под управлением Корнилова П.С. и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер К285ХА82, под управлением Табулова Б.А, а также 2239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 55 973 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 2239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания подала апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 жалоба Компании оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ на срок по 22.07.2021 (включительно).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 жалоба Компании возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Компания не согласилась с определением от 23.07.2021 и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просила названный судебный акт отменить, апелляционную жалобу Компании направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что апелляционная жалоба возвращена судом ошибочно, поскольку Компанией было представлено доказательство направления апелляционной жалобы с приложенными документами закрытому акционерному обществу «Правовые технологии». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не направлено в адрес Компании определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и не рассмотрен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Компании без движения, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, участвующему в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, или вручение представителю лично под расписку. При этом суд отметил, что представленный кассовый чек не подтверждает исполнение подателем жалобы обязанности, установленной пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку податель жалобы в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для иного вывода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества его полное наименование – акционерное общество «Правовые технологии», юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 335, этаж 3, а в представленных в материалы дела документах (иск, заявление на выдачу исполнительного листа) Обществом указан адрес для направления корреспонденции: 197345, а/я 22, Мебельная улица, дом 25, корпус 1.

Между тем, кассовый чек от 03.06.2021 подтверждает направление заказного письма закрытому акционерному обществу «Правовые технологии» по адресу: 197374, Санкт-Петербург, а/я № 25.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Компании без движения в связи с нарушением ее подателем пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а затем правомерно возвратил жалобу ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о ненаправлении в его адрес определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняется судом округа ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение от 25.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, 26.06.2021 размещено на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, податель жалобы имел возможность уже 26.06.2021 ознакомиться с определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 и при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Ссылка Компании на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Компания вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-20105/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Третий парк» – без удовлетворения.



Судья


Е.В. Боголюбова