Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А49-15611/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-15611/2016
26 апреля 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БенеКар» (юридический адрес: Рязанский проспект, 10, стр. 2, помещение VI, комната 12, Москва г., 109428; почтовый адрес: ФИО1 ул., д. 6, стр. 6, Москва г., 105118; ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (Пионерская ул., д.2, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1786394 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.08.2016 №05/08/16,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2017 №б/н, ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2017 №б/н,

установил:

акционерное общество «БенеКар» (далее также – АО «БенеКар») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (далее также – ГБУЗ «ПОССМП») о взыскании задолженности по государственному контракту №155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 г. аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом в сумме 593205 руб.33 коп. за октябрь 2016 г. и штрафа в размере 1584313 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение контракта, а в общей сумме 2177518 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Арбитражный суд протокольным определением от 01.03.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 1786395 руб. 07 коп., из которых 202081 руб. 24 коп. – основной долг, 1584313 руб. 50 коп. – штраф.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлен отказ от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 202081 руб. 24 коп. в связи с оплатой, произведенной ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом (ФИО2 – представителем по доверенности от 05.08.2016 №05/08/16), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ АО «БенеКар» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 202081 руб. 24 коп. Производство по делу в этой части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

На удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1584313 руб. 50 коп. за нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей истец настаивал по доводам искового заявления, возражений на отзыв ответчика. Отклоняя доводы ответчика о необходимости начисления за просрочку внесения арендных платежей ответственности в виде пени, размер которых (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) определен пунктом 6.2 государственного контракта №155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 г. и п.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец ссылается на неверное применение ответчиком данных норм к возникшим правоотношениям, поскольку эти нормы носят общий характер и подлежат включению в текст государственного (муниципального) контракта, как того требует Федеральный закон №44-ФЗ. Условие об уплате пени хотя и включено в пункт 6.2 названного государственного контракта, однако требования истца связаны не с просрочкой исполнения обязательства, и обстоятельства дела (в частности доводы самого ответчика) являются тому подтверждением, а с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Исковые требования об уплате штрафа просит удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения данного требования возражал по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д.75-77, том 3 л.д.24-25). В судебных заседаниях ответчик пояснял, что пункты 6.2 (пени) и 6.3 (штраф) были внесены в условия государственного контракта №155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 г. в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ. Исходя из смысла положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, под просрочкой исполнения обязательств понимается неисполнение обязательства в срок, указанный в контракте, в связи с чем, ссылка истца на ненадлежащее исполнение условий контракта не основана на обстоятельствах дела. Ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по уплате арендных платежей, а не иное ненадлежащее исполнение условий контракта. В иске просит отказать.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Из статьи 624 ГК РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

07.02.2015 между АО «БенеКар» (Арендодатель) и ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (Арендатор) заключен государственный контракт №0155200002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом (далее также – Контракт, Государственный контракт), по условиям которого Арендодатель обязан предоставить Арендатору за арендную плату в аренду (во временное владение и пользование) 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа (далее - транспортные средства) с последующим выкупом (п.1.1. Контракта, т.1 л.д. 9-15).

13 сентября 2016 года Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», АО «БенеКар» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пензенской области «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» подписали дополнительное соглашение к Государственному контракту, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора, предусмотренные Государственным контрактом, с момента подписания соглашения перешли к новому арендатору - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пензенской области «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона №0155200002214002399-1 от 16.01.2015.

Срок аренды согласован сторонами и составляет 64 месяца с даты заключения контракта согласно графику исполнения контракта (приложение № 3 к Контракту – том 1 л.д.17).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств (п.9.1. контракта).

Количество и описание транспортных средств, предоставляемых в аренду, указаны в Перечне арендуемых транспортных средств (Приложение №2, п.1.3 Контракта).

10 февраля 2015 г. по актам приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял 49 транспортных средств – автомобилей скорой медицинской помощи марки Citroen Jumper Fourgon (т.2 л.д. 3-150, т.3 л.д.1-23).

В пункте 3.1 Государственного контракта установлено, что цена настоящего Контракта (стоимость арендной платы, в том числе расходы арендодателя на страхование транспортных средств (ОСАГО, КАСКО), уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей) составляет 316862700 руб. 00 коп., в том числе в 2016 г. – 59411800 руб. 00 коп.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта размер арендной платы не зависит от условий эксплуатации транспортных средств.

Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя:

до 10 числа текущего месяца аванс в размере 10% месячной арендной платы на основании выставленного арендодателем счета;

до 5 числа месяца, следующего за отчетным – в размере 90% месячной арендной платы на основании подписанного сторонами акта об аренде транспортных средств.

Исходя из общей цены контракта и ежегодного размера арендных платежей, в частности в 2016 году, сумма ежемесячной арендной платы составляет 4950983 руб. 33 коп., сумма ежемесячного авансового платежа составляет 495098 руб. 33 коп.

В силу подпункта 2.3.10 пункта 2.1 Контракта арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Авансовый платеж за октябрь 2016 г. был произведен ответчиком в полном объеме.

09.11.2016 г. от ответчика истцом была получена арендная плата в сумме 3862679 руб. 37 коп., оплаченная платежным поручением №335800 от 08.11.2016 с назначением платежа: за аренду автомобилей скорой мед. помощи. Октябрь 2016 г. по контракту №№0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 г., акт №627 от 31.10.2016 г.

Между тем, ежемесячный арендный платеж был внесен ответчиком не полностью. Арендная плата в сумме 593205 руб. 33 коп. за октябрь 2016 г. в установленные договором сроки ГБУЗ «ПОССМП» уплачена не была.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме было вызвано тем, что часть арендованных машин скорой помощи не эксплуатировалась в связи с нахождением на ремонте, что, по мнению ответчика, давало ему право на задержку уплаты арендной платы.

В претензии №563/16 от 11.11.2016 истец указал ответчику на недопустимость одностороннего изменения принятого на себя обязательства, а также потребовал выплатить долг и произвести оплату штрафа, предусмотренного условиями обязательства. Претензия была вручена ответчику 17.11.2016 г. (вх. №754) (том 1 л.д. 27-28).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для начисления ему истцом штрафа и обращения с настоящим иском в суд.

Требуя уплаты штрафа в сумме 1584313 руб. 50 коп., согласованного сторонами в пункте 6.3 Государственного контракта, АО «БенеКар» полагает, что неполная оплата арендных платежей арендатором является грубым нарушением условий Контракта, за которое условиями обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит включению в контракт в обязательном порядке (часть 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно п. 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Возможность применения гражданско – правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 6.2 Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

В пункте 6.3 Контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, арендодатель вправе взыскать с заказчика штраф в размере - 1584313,50 руб.:

а) 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Такая конструкция ответственности предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, штраф в виде фиксированной суммы, определенной в процентах от цены контракта, устанавливается за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Указанную конструкцию ответственности в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны Контракта вправе включить в условия Контракта и согласовать их.

Под просрочкой в гражданском праве следует понимать нарушение должником, кредитором предусмотренного срока исполнения обязательства, а под просроченной задолженностью применительно к настоящему спору - задолженность по периодическим платежам с истекшим согласно условиям договора сроком уплаты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеприведенных норм права следует, что Федеральный закон №44-ФЗ устанавливает два вида ответственности заказчика по государственному контракту: в виде пени, которая подлежит начислению за просрочку исполнения обязательства (в данном случае, нарушение сроков внесения арендных платежей), и в виде штрафа, который подлежит начислению за любое иное нарушение заказчиком условий контракта, в том числе за неисполнение обязательств по контракту, за исключением срока внесения арендных платежей (просрочки исполнения обязательства).

Аналогичные положения закреплены в условиях рассматриваемого контракта (пункты 6.2 и 6.3 Контракта).

Таким образом, в силу названных положений закона и условий Контракта, штраф может быть начислен за любое нарушение заказчиком условий Контракта, в том числе за неисполнение обязательств по Контракту, кроме нарушения сроков внесения арендных платежей.

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств (просрочки) в виде пени, а также размер и методика их расчета согласованы сторонами в пункте 6.2 Контракта. Размер арендных платежей и сроки их внесения установлены пунктами 3.1 и 3.3 Контракта.

Таким образом, суд признает условие о неустойке в виде пени за просрочку исполнения обязательства в Государственном контракте согласованным.

При этом ни условиями Контракта, ни действующим законодательством определение вида неустойки – пени или штрафа не поставлено в зависимость от таких понятий как злостное и (или) грубое неисполнение обязательства. Основанием дифференциации неустойки на виды в настоящем случае является вид нарушения – просрочка исполнения обязательства (пени) или иное нарушение, неисполнение обязательства (штраф).

Предметом спора является взыскание с ответчика финансовых санкций, а именно штрафа в фиксированной сумме 1584313 руб. 50 коп., за ненадлежащее исполнение обязательства по Государственному контракту, выразившемуся во внесении ответчиком арендной платы за арендуемые автомобили скорой медицинской помощи с нарушением сроков, установленных Государственным контрактом.

Задолженность по арендной плате в сумме 593205 руб. 33 коп. за октябрь 2016 г. была погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №410894 от 29.12.2016, №15305 от 03.02.2017, №64202 от 28.03.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил с нарушением срока, установленного условиями Контракта (до 5 числа месяца, следующего за отчетным – п.3.3. Контракта), т.е. допустил просрочку исполнения обязательства. Ответственность за данное нарушение стороны согласовали в пункте 6.2 Контракта.

О наличии иных нарушений, кроме просрочки исполнения обязательства, допущенных ответчиком при исполнении Контракта, истец суду не указал, соответствующих доказательств не представил.

Судом истцу было предложено рассмотреть вопрос об изменении исковых требований и применении к правоотношениям сторон положений об ответственности в виде пени. Однако представитель истца на требовании о взыскании штрафа в сумме 1584313 руб. 50 коп. настоял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное и условия Контракта оснований для взыскания штрафа в фиксированной сумме 1584313 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 6.3 Контракта судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33888 руб. 00 коп. (платежное поручение №7195 от 12.12.2016, том 1 л.д. 98).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом отказа истца от требования о взыскании основного долга) составляет 28843 руб.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28843 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5045 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ закрытого акционерного общества «БенеКар» от части исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании основного долга в сумме 202081 руб. 24 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «БенеКар» о взыскании штрафа в сумме 1584313 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить закрытому акционерному обществу «БенеКар» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5045 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова