Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А21-3447/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2023 года

Дело №

А21-3447/2011


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «Линия Защиты» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А21-3447/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 17.10.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО2.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2022 и кассационного суда от 25.11.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ «Линия защиты» (далее – Общество) 29.01.2018 обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника; непроведении инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты назначения ее в качестве конкурсного управляющего; невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; неосуществлении действий, направленных на государственную регистрацию недвижимого имущества должника; непривлечении оценщика для оценки имущества должника; непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; неопубликовании сообщения о результатах торгов, назначенных и проведенных в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 26.12.2016 № 1504085; привлечении специалиста без соответствующего определения суда; причинении убытков должнику и кредиторам путем возложения по собственной инициативе на конкурсную массу должника бремени судебных расходов по обособленным спорам.

Данному обособленному спору присвоен № А21-3447-24/20211.

Кроме того, Общество 17.04.2019 обратилось в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по организации и непроведению продажи имущества должника в течении двух лет (встроенного помещения гаражей по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, ул. Коммунистическая, д. 48; недвижимого имущества по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, ул. Ленина, д. 1, нежилого помещения кордон № 4, расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, ул. Калининградская, д. 41; 25 объектов должника) и по заключению договора № 581/18 с ООО «Центр оценок и экспертиз» на проведение оценки нежилого помещения с кадастровым номером 39:01:010103:104, расположенного по адресу: <...>, с лицом, не аккредитованным при СРО АУ Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», членом которой является ФИО2

Обособленному спору присвоен № А21-3447-31/2011.

Определением от 15.11.2022 обособленные споры № А21-3447-31/2011 и А21-3447-24/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А21-3447-24/2011.

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.12.2022 и постановление от 18.04.2023.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего были поданы 29.01.2018 и 17.04.2019, а выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на даты вынесения определения от 14.12.2022 и постановления от 18.04.2023, что недопустимо, поскольку подлежали исследованию обстоятельства, существовавшие на даты подачи жалоб.

Общество не согласно с выводом судов об отсутствии имущества в конкурсной массе должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.12.2022 и постановления от 18.04.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Перечень обязанностей управляющего в деле о банкротстве установлен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) управляющего ФИО2 требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды проверяли обоснованность доводов Общества как ретроспективно, так и с учетом тех фактических обстоятельств и особенностей проведения процедуры банкротства Предприятия, которые сложились и существуют на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору.

При этом суды верно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках других многочисленных обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2, а также разногласий между управляющим и кредиторами.

Удовлетворение судом жалобы на действия арбитражного управляющего возможно в ситуации, когда такой судебный акт направлен на восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился заявитель, либо на предупреждение нарушения прав заявителя в будущем.

Рассматриваемая жалоба Общества таким критериям не соответствует.

В данном случае производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Факт отсутствия у Предприятия имущества установлен как определением от 28.04.2022 о прекращении производства по делу, так и определением от 23.09.2019 по делу № А21-3447/2011-29, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением суда округа от 04.09.2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и управляющим по вопросу списания имущества Предприятия; с баланса должника списано десять единиц объектов недвижимого имущества.

Определением от 27.04.2021 на основании заявления конкурсного управляющего списано 11 (одиннадцать) объектов недвижимого имущества с учетом ранее установленных обстоятельств по обособленному спору № А21-3447/2011-29.

Определением от 21.10.2021 по делу № А21-3447/2011-34, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о списании с баланса должника шести транспортных средств.

При рассмотрении перечисленных обособленных споров суды неоднократно констатировали невозможность и нецелесообразность реализации имущества, формально числящегося за должником, исходя из размера необходимых минимальных затрат, документально обоснованных конкурсным управляющим, по оформлению объектов и проведению торгов. Судами установлено, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры для выявления соответствующего имущества.

В рамках рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 судами было установлено отсутствие у Предприятия какого-либо имущества, за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства.

Следовательно, доводы Общества о наличии у Предприятия имущества противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Податель кассационной жалобы не приводит других доводов, по которым Общество не согласно с обжалуемыми судебными актами.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «Линия защиты» – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева