Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-28537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28537/2019

Дата принятия решения – 24 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания", Ярославская область, г.Ростов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7509021.11 руб. долга,

С участием:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3014876 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25741/17/ЛК/СРФ от 26.07.2017г., 2991880 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25841/17/ЛК/СРФ от 08.08.2017г., 1502263 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25986/17/ЛК/СРФ от 23.08.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-25741/17/ЛК/СРФ (далее по тексту договор от 26.07.2017), по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 2 единиц согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.07.2017 общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 8026171 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Лизинговое имущество, с учетом отраженных идентификационных признаков, было передано лизингодателем в пользу лизингополучателя на основании актов приемки-передачи от 07.08.2017, подписанного сторонами.

28.12.2018 между сторонами вышеуказанного договора лизинга было подписано дополнительное соглашение № Л-30031/18/ЛК/СРФ, по условиям которого был изменен график лизинговых платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем принятых по договору от 26.07.2017 обязательств, договор был расторгнут.

22.05.2019 на основании акта изъятия/возврата имущества №4 и 23.05.2019 на основании акта изъятия/возврата имущества №5 ответчик возвратил в пользу истца лизинговое имущество. Акты также были подписаны уполномоченными представителями сторон.

В результате произведенного возврата имущества истцом были понесены расходы, связанные с хранением изъятого имущества в размере 2850 руб. согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №63001 от 30.06.2019 ООО «РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», платежного поручения №3174 от 26.07.2019.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости изъятых объектов лизинга в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6407 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», на основании заявки №15 от 30.05.2019, с вызовом представителя ответчика для совместного осмотра возвращенных объектов лизинга, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой была установлена рыночная стоимость имущества в размере 4802000 руб.

Стоимость оценки составила 7711 руб. 76 коп. и была оплачена истцом по платежному поручению №2023 от 10.07.2019г.

Претензией исх.№860071-6-890 от 09.07.2019г. истец потребовал от ответчика, произведя на основании Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014г. сальдо встречных обязательств, оплатить задолженность в размере 247300 руб. 36 коп.

08.08.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-25841/17/ЛК/СРФ (далее по тексту договор от 08.08.2017), по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 2 единиц согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.08.2017 общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 8026171 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Лизинговое имущество, с учетом отраженных идентификационных признаков, было передано лизингодателем в пользу лизингополучателя на основании актов приемки-передачи от 22.08.2017, подписанного сторонами.

28.12.2018 между сторонами вышеуказанного договора лизинга было подписано дополнительное соглашение № Л-30028/18/ЛК/СРФ, по условиям которого был изменен график лизинговых платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем принятых по договору от 08.08.2017 обязательств, договор был расторгнут.

22.05.2019 на основании актов изъятия/возврата имущества №1, №3 ответчик возвратил в пользу истца лизинговое имущество. Акты также были подписаны уполномоченными представителями сторон.

В результате произведенного возврата имущества истцом были понесены расходы, связанные с хранением изъятого имущества в размере 3000 руб. согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №63001 от 30.06.2019 ООО «РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», платежного поручения №3174 от 26.07.2019.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости изъятых объектов лизинга в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6407 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», на основании заявки №15 от 30.05.2019, с вызовом представителя ответчика для совместного осмотра возвращенных объектов лизинга, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой была установлена рыночная стоимость имущества в размере 4678000 руб.

Стоимость оценки составила 7711 руб. 76 коп. и была оплачена истцом по платежному поручению №2023 от 10.07.2019г.

Претензией исх.№860071-6-891 от 09.07.2019г. истец потребовал от ответчика, произведя на основании Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014г. сальдо встречных обязательств, оплатить задолженность в размере 2577872 руб. 03 коп.

23.08.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-25986/17/ЛК/СРФ (далее по тексту договор от 23.08.2017), по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.08.2017 общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 4013085 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Лизинговое имущество, с учетом отраженных идентификационных признаков, было передано лизингодателем в пользу лизингополучателя на основании акта приемки-передачи от 05.09.2017, подписанного сторонами.

28.12.2018 между сторонами вышеуказанного договора лизинга было подписано дополнительное соглашение № Л-30029/18/ЛК/СРФ, по условиям которого был изменен график лизинговых платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем принятых по договору от 23.08.2017обязательств, договор был расторгнут.

22.05.2019 на основании актом изъятия/возврата имущества №2 ответчик возвратил в пользу истца лизинговое имущество. Акт также был подписан уполномоченными представителями сторон.

В результате произведенного возврата имущества истцом были понесены расходы, связанные с хранением изъятого имущества в размере 1500 руб. согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №63001 от 30.06.2019 ООО «РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», платежного поручения №3174 от 26.07.2019.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости изъятых объектов лизинга в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6407 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», на основании заявки №15 от 30.05.2019, с вызовом представителя ответчика для совместного осмотра возвращенных объектов лизинга, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой была установлена рыночная стоимость имущества в размере 2404000 руб.

Стоимость оценки составила 3855 руб. 88 коп. и была оплачена истцом по платежному поручению №2023 от 10.07.2019г.

Претензией исх.№860071-6-889 от 09.07.2019г. истец потребовал от ответчика, произведя на основании Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014г. сальдо встречных обязательств, оплатить задолженность в размере 1302881 руб. 79 коп.

Оставление претензий истца без внимания послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах, расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

С учетом представленных сведений о рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества, ответчиком возражений представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определения рыночной стоимости лизингового имущества. При исследовании доказательств судом были приняты во внимание установленный пробег транспортного средства на момент его возврата лизинговой компании, а также срок эксплуатации. Документального подтверждения занижения рыночной стоимости транспортного средства, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает возможным принять результаты оценки. Ответчик не оспорил выводов ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы оценщика не опровергнул. Заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из буквального толкования п. 13.4 договоров лизинга от 26.07.2017, от 08.08.2017, от 23.08.2017 следует, что имущество должно быть возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Также сторонами были предусмотрены процентные ставки платы за финансирование в процентах годовых по каждому году за период договорных обязательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров лизинга, с учетом дополнительных соглашений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, заключая и подписывая договоры, дополнительные соглашения, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях.

Договоры были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров, а также подписании дополнительных соглашений к ним, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при их заключении. При подписании договоров и их исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договоры подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Необходимости проведения оценки при возврате лизингового имущества с учетом нормального износа, условиями договоров не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)– Ф)÷Ф×С/дн×365×100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

Произведенные истцом расчеты судом исследованы и признаны соответствующими закону и условиям договора.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

При расчете сальдо, истцом учтены убытки в виде расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

По мнению суда, указанные расходы не превышают возможных расходов лизинговой компании, связанных с возвратом лизингового имущества. Правовые основания признать указанный размер расходов чрезмерным у суда отсутствуют. Контррасчет ответчиком при рассмотрении данного дела представлен не был.

Суд считает обоснованными проведенные истцом оценки рыночной стоимости лизингового имущества при изъятии, учитывая необходимость определения возвращаемого лизингового имущества. При этом, с учетом стоимости судебной экспертизы по аналогичным спорам и представленных ответов экспертных учреждений, суд приходит к выводу о незначительной стоимости произведенных истцом затрат на цели оценки.

С учетом того, что факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, в связи с чем, суд с учетом п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, посчитал правомерным включение в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, расходов, связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества и понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, с учетом правил расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л-25741/17/ЛК/СРФ от 26.07.2017, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 3014876 руб. 86 коп.; по договору лизинга № Л-25841/17/ЛК/СРФ от 08.08.2017, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 2991880 руб. 53 коп.; по договору лизинга № Л-25986/17/ЛК/СРФ от 23.08.2017, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1502263 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 60545 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания", Ярославская область, г.Ростов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 014 876,86 руб. по договору № Л-25741/17/ЛК/СРФ, 2 991 880,53 руб. по договору № Л-25841/17/ЛК/СРФ, 1 502 263,72 руб. по договору № Л-25986/17/ЛК/СРФ, 60 545 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова