Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-36854/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36854/2016
13 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания Перепелицей Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 02-06.04.2018 с объявлением перерыва заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОСТРОЙ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ" место нахождения: Россия 195256, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАУКИ 51, ОГРН1077847026070);

заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСВР" в лице к/у Петракова В.Н. (место нахождения: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАУКИ 17А; Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коли Томчака д. 28, лит. А, оф. 313, ОГРН1089847019866 );

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

- от ООО «ПетроСтрой»: ФИО2 (доверенность от 01.10.2017);

- от заявителя по делу: ФИО3 (доверенность от 19.01.2018);

- от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее – ООО «Санрайз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» (далее – Третейский суд) от 28.03.2016 по делу № ЮУ-3456/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСВР" (далее – ООО «ИСВР») в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" задолженности и пеней.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ИСВР".

По запросу арбитражного суда от 03.06.2016 поступили копии материалов третейского дела № ЮУ-3456/2016, а также регламента Третейского суда.

Определением суда от 16.08.2016 ООО "Санрайз" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.03.2016 по делу № ЮУ-3456/2016 на взыскание с ООО "ИСВР" в пользу ООО "Санрайз" 29 805 324 руб. 40 коп., в том числе 28 672 963 руб. 70 коп. задолженности, 1 132 360 руб. 70 коп. пеней, 172 027 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – ООО «ПетроСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 16.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.11.2017 указанное заявление принято к производству.

В отзыве и дополнениях к нему ООО «Санрайз» просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроСтрой» поддержал заявление. Представитель ООО «Санрайз» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ИСВР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ПетроСтрой» указывает, что 30.08.2016 ООО «Санрайз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИСВР» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-60435/2016).

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 ООО «ИСВР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «ИСВР» открыто конкурсное производство, требования ООО «Санрайз», подтвержденные решением Третейского суда от 28.03.2016 по делу № ЮУ-3456/2016, включены в реестр требований кредиторов ООО «ИСВР».

ООО «ПетроСтрой» также является конкурсным кредитором ООО «ИСВР».

По мнению ООО «ПетроСтрой», взысканная Третейским судом задолженность фактически отсутствует, между сторонами был создан формальный документооборот в целях формирования необоснованной кредиторской задолженности в целях возбуждения в отношении ООО «ИСВР» контролируемого банкротства.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), которым предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, ООО «ПетроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Защита интересов конкурсных кредиторов – третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения иностранного арбитражного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с пунктами 28, 34 Постановления Пленума № 35, пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005, введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, суды должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Исходя из указанных выше принципов и принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. При этом другая сторона, настаивавшая на наличии долга, как участник третейского разбирательства должна представлять доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда.

Таким образом, существующий в правоприменительной практике подход к обеспечению соблюдения публичного порядка при рассмотрении дел, связанных с выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, предполагает возможность участия арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов в делах по заявлениям о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказ в реализации указанным лицам гарантированного им права, может послужить причиной для необоснованного включения в реестр требований кредиторов требований, достоверность возникновения которых не может быть проверена.

С учетом изложенного, применяя по аналогии положения статьи 311 АПК РФ, суд считает обоснованным требование конкурсного кредитора ООО «ПетроСтрой» об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта заявителем не пропущен, поскольку начал течь с момента ознакомления ООО «ПетроСтрой» с материалами настоящего дела (02.08.2017). Доказательств того, что заявитель должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта, ранее указанной даты ООО «Санрайз» не представило. Также заявитель не оспаривает тот факт, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИСВР» документов, свидетельствующих о реальности поставки товара, не предоставляло, следовательно, ООО «ПетроСтрой» как другой конкурсный кредитор не мог ознакомиться с документами, положенными в основу решения Третейского суда.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-36854/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.