Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А56-114033/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114033/2021
05 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СЕЛЬХОЗКУЛЬТУР (адрес: Россия 196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. КОЛПИНО, КОЛПИНО, ТЕРРИТОРИЯ. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, ДОМ/21, КОРПУС 2 ЛИТ. ДЯ, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: );

к
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЫЙ МЕДВЕДЬ" (адрес: Россия 196006, КОЛПИНОСанкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПАРКОВАЯ Д 4 ЛИТ А ПОМ 6Н КОМ 329П, ОГРН: );

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЕНТКОНТРОЛЬ;

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» (далее – ответчик) о взыскании 2.500.000,00 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентконтроль».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-114033/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А56-114033/2021 решение от 29.06.2022 отменено, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2023 года по делу №А56-114033/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А56-114033/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 121.459,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13 площадью 30 900 кв.м, 53:13:0114003:15 площадью 8100 кв.м, 53:13:0114003:16 площадью 6000 кв.м, находящиеся по адресу: Новгородская обл., Парфинский р-н, Федорковское с.п., по 1/2 доле у каждого.

Как указал истец, на территории названных земельных участков организована туристическая (рыболовная) база «Бурый медведь».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность в настоящее время совместного использования земельных участков и расположенных на них объектов ввиду того, что ответчиком и третьим лицом в лице учредителя и генерального директора ФИО1 создаются препятствия по использованию земельных участков и расположенных на них объектов, в результате чего истец не получил никаких положительных результатов, в том числе денежных средств.

По мнению истца, ответчик обогащается за счет истца, получая доход от ведения коммерческой деятельности на земельных участках, 50% собственником которых является истец, истец полагает, что имеет право претендовать на получение арендной платы от ответчика за пользование им земельными участками.

Истец 29.09.2021 направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1.600.000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что фактическую деятельность на земельных участках осуществляет ответчик, указывая на использование последним этих земельных участков в период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, на неисполнение ответчиком требований досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения. Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел на основании заключения от 21.10.2021 об оценке рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы за рыболовно-охотничью базу «Бурый медведь».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к предмету иска по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании заключения от 21.10.2021 об оценке рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы за рыболовно-охотничью базу «Бурый медведь». В названном заключении объектом оценки выступала совокупность объектов - земельные участки с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15, 53:13:0114003:16, а также три коттеджа с наименованием «Купеческий», четыре коттеджа с наименованием «Рыбацкий», коттедж с наименованием «Окунь», гостиница, баня, ангар и кафе, обозначенные оценщиком как улучшения земельных участков.

В заключении расчет рыночной стоимости ежемесячной арендной платы выполнен доходным методом применительно к названным коттеджам, гостинице, бане, ангару и кафе, с указанием их в качестве объектов недвижимости.

Между тем истец на обстоятельства принадлежности ему каких-либо строений на земельном участке в иске не ссылалось, какого-либо обоснования возникновения у него прав на это имущество не приводило, статус этих объектов (недвижимое имущество или временные объекты) не указывало.

Определением суда от 14.11.2023 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-определить стоимость арендной платы земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 45 000 кв. м., категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования», кадастровые номера объектов недвижимости: 53:13:0114003:156, 53:13:0114003:157, 53:13:0114003:158, 53:13:0114003:159, 53:13:0114003:160 и 53:13:0114003:161 на основании расчетных данных по данным анализа рынка в г. Новгородской области за период 01 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г.?

В материалы дела экспертным заключением представлено Заключение эксперта от 18.01.2024 №23/125-А56-114033/2021.

Согласно заключению эксперта №23/125-А56-114033/2021 от 18.01.2024г. рыночная стоимость арендной платы земельных, расположенных по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 44 998,0 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования», кадастровые номера объектов недвижимости: 53:13:0114003:156, 53:13:0114003:157, 53:13:0114003:158, 53:13:0114003:159, 53:13:0114003:160, 53:13:0114003:161 на основании расчетных данных по данным анализа рынка в г. Новгородской области за период 01 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г., округленно составляет 242 918 (двести сорок две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Как указывает истец, на дату подачи иска он являлся собственником 1/2 доли земельных участков, таким образом, он в праве претендовать на 50% от стоимости аренды, то есть на 121.459,00 рублей за период с 01 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оно осуществляет на земельных участках определенную предпринимательскую деятельность.

Согласно требованиям части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний, данных Арбитражным судом Северо-Западного округа при направлении дела на новое рассмотрение, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком земельных участков за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования указанных земельных участков, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4.644,00 рублей, государственной пошлины в сумме 30.856,00 рублей подлежит возврату истцу на основании статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурый Медведь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур" неосновательное обогащении в сумме 121.459,00 рублей; Взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.644,00 рублей и 3.000,00 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур" справку на возврат государственной пошлины в размере 30.856,00 рублей уплаченной платёжным поручениям от 15.11.2021 №601.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.