Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А39-10836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10836/2018

город Саранск24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект», Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», на стороне ответчика – акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск»,

о взыскании 1832681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №01/19 от 09.01.2019 (после перерыва не явился),

от третьего лица: ФИО3, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия по доверенности № 09-12-07/19-12628 от 02.10.2018, ФИО4, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия по доверенности № 09-12-07/19-2557 от 02.04.2019, ФИО5, представителя ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» по доверенности №5-к от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности №5 от 25.04.2019,

от третьего лица: ФИО7, представителя АО «Газпром газораспределение Саранск» по доверенности №4 от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – истец, заказчик, ГОСУКС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее – ответчик, подрядчик, ООО "Анелия") о взыскании 1832681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения» №30/ВР-2016 от 09.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект», Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», на стороне ответчика – акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, третьи лица).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Третьи лица (ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора (статья 156 АПК РФ). ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект» требования истца не признает, изложило свою позицию в отзыве от 12.03.2019 на исковое заявление

Третье лицо (Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия) поддержало заявленные истцом исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в отзыве от 02.04.2019 на исковое заявление, указав на необоснованное применение расценок.

Третье лицо (Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия») выразило свою позицию в отзыве от 30.04.2019 № 161/19 на исковое заявление, указав, что проектная документация «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения» подвергалась неоднократной корректировки, «корректировка проекта» учреждением 16.11.2017 утверждено положительное заключение экспертизы №13-1-1-3-0530-17, которое является 2-м повторным заключением по отношению к положительному заключение экспертизы №13-1-1-3-0019-17 от 31.01.2017, которое является 1-м повторным заключением, и к положительному заключению государственной экспертизы №13-1-5-0224-15 от 28.05.2015, которое является первичным заключением. Проведение повторной государственной экспертизы, результатом которой было утверждение положительного заключение экспертизы №13-1-1-3-0530-17 от 16.11.2017, было вызвано очередной корректировкой в 2017 году проектных решений в части.

Ответчик требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве от 14.01.2019 №2 на исковое заявление.

Третье лицо (АО «Газпром газораспределение Саранск») изложило свою позицию в отзыве от 15.02.2019 №12/311 на исковое заявление, представитель в судебном заседании поддержал данную позицию, требования истца не признает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по итогам проведения запроса предложений (протокол №1 от 31.10.2016) между сторонами спора 09.11.2016 заключен государственный контракт №30/ВР-2016 по условиям которого подрядчик, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект», обязался в сроки, определенные календарным планом (приложение №1) (пункты 1.4, 4.1 (окончание работ 01.06.2017), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск в районе ул. Волгоградская. Сети теплоснабжения» (пункт 1.2). Цена контракта является твердой и составляет 276855620 руб. (пункты 2.1, 2.2). Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.5, раздел 3).

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта №30/ВР-2016, между ответчиком и АО «Газпром газораспределение Саранск» (третье лицо) заключены договоры субподряда на выполнение работ по объекту «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения» №5-16 (1-й этап), №6-16 (3-й этап) от 03.03.2017. Определена общая стоимость всех работ по договору и на момент подписания договора составила 44500604 руб. (договор №5-16), 1820042 руб. (договор №6-16)

Условия контракта сторонами исполнены, работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний и последним оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 16.11.2017, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчику.

Согласно акту выездной проверки (ревизии) от 31.08.2018 Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (третье лицо) выявлено необоснованное применение расценок, что повлекло неправомерное расходование истцом средств в размере 1832681 руб. 79 коп.

Истец обратился к ООО "Анелия" с претензиями от 17.09.2018 №8/2323, от 20.09.2018 №2/2380, 11.10.2018 №8/2569, от 24.10.2018 №2/2699 о возвращении неосновательно сбереженных средств на сумму 1832681 руб. 79 коп. по заключенному контракту, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения (ответ от 17.10.2018 №310), что послужило основанием для обращения ГОСУКС в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Факт выполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в том числе: актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполнения работ, представленными в материалы дела.

Работы принимались истцом по актам, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены.

По завершении выполнения ответчиком работ и осуществляя приемку работ, заказчик, согласно статье 753 ГК РФ, обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым и к стоимости выполненных работ.

Сторонами контракта 16.11.2017 подписан, без возражений и дополнительных условий, акт приемки законченного строительством объекта, в котором указана как стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 3 квартала 2016 года – 302558,50 тыс. руб., так и стоимость принимаемых основных фондов – 364600,509 тыс. руб.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правило статьи 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика установлено, что при применении расценки ТЕР 22-03-002-01 (установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов) к работам, отраженным в актах о приемке выполненных ответчиком работ, «произошло за двоение», материалы учтены дважды.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо (АО «Газпром газораспределение Саранск»), указали, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект», которая, по результатам проведения государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» (третье лицо) экспертизы, получила положительное заключение от 28.05.2015 №13-1-5-0224-15, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 28.05.2015 №13-1-3-0225-15 и утверждена заказчиком. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, по актам формы №КС-2 сдан их результат заказчику, принятые работы оплачены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проектная документация «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения», разработанная ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект», 28.05.2015 получила положительные заключения государственной экспертизы №13-1-5-0224-15, №13-1-3-0225-15, государственный контракт №30/ВР-2016 между заказчиком и подрядчиком заключен на выполнение работ в соответствии с данной проектной документацией, указанные расценки изначально применены в расчете цены контракта, согласованы в утвержденной истцом смете и проверены им при заключении контракта, при этом документация подвергалась неоднократной корректировки (положительное заключение экспертизы №13-1-1-3-0019-17 от 31.01.2017), в том числе и после выполнения работ подрядчиком и приемки 16.11.2017 их результата заказчиком, что следует из акта выездной проверки (ревизии) от 31.08.2018 Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20.12.2017 №13-1-0614-17, повторная, корректировка проекта), отзыва и пояснений представителя государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» (положительное заключение экспертизы №13-1-1-3-0530-17 от 16.11.2017 которое является 2-м повторным заключением и вызвано очередной корректировкой в 2017 году проектных решений в части).

Данный факт истцом не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Условия контракта в части определения цены не признаны недействительными, подлежат исполнению сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 65, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, именно заказчик, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что подрядчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, истец в качестве основания иска ссылается на акт от 31.08.2018 третьего лица (Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия), которое не является стороной контракта и не может определять его условия.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что контрольно-ревизионная проверка проведена в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств, указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей подрядчика, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами контракта, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 31327 руб. относятся на истца и им оплачены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина