Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-77538/2017

.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77538/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (адрес:  623850, г Ирбит, Свердловская обл., ул. ЕЛИЗАРЬЕВЫХ 3, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (адрес:  190013, <...>/лит.А, ОГРН:  <***>)

о взыскании  79650 руб.


при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 12.05.2017 



установил:

Истец - открытое акционерное общество «Ирбитский молочный завод» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» 79650 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016, 3186 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины и размера ущерба. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Ирбитский молочный завод» и ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 (далее - Договор).

В рамках исполнения договора и в соответствии с накладной № 16-00411046629 от 04.08.2016г., истцом было передано ответчику для доставки в г. Кострома в адрес ОАО «Цвет» 1 грузовое место, оборудование – емкость в количестве 1 шт. (далее - Товар), объявленная стоимость 0 руб. В графе состояние упаковки приемной накладной указано: «Нарушена целостность, без упаковки».

Услуги по жесткой упаковке груза и закрепление груза в транспортном средстве, с целью обеспечения сохранности груза во время осуществления перевозки были осуществлены ответчиком и оплачены истцом.

В свою очередь 09 августа 2016 года груз был полностью выдан получателю по накладной № 16-00411046629 от 04.08.2016г.

Как указывает Истец, 09.08.2016г. при приемке кузовов грузополучателем в г. Кострома на емкостях были выявлены механические повреждения: емкость прибыла под разгрузку в разрушенной упаковке, смещена с первоначального места прилегания к ложеместам, на обечайке изоляции потертости от крепежной ленты и от поддона, погнуты кронштейны крепления трубопровода, вмятины на изоляции обечайки. При принятии кузовов с механическими повреждениями грузополучателем был составлен акт входного контроля № 4-16 от 09.08.2016г. 

Согласно заключения, сделанного ООО «Цвет», стоимость ремонтных работ по восстановлению Товара составила 79650 рублей.

До обращения в суд за защитой своих прав, Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ООО «Деловые линии» истцу убытков в размере 79650 руб., ОАО «Ирбитский молочный завод» обратилось в суд с иском.

Суд считает заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между истцом и ООО «Деловые линии» квалифицируются судом как отношения по договору транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания убытков Истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком принятых по Договору экспедиции обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также размер убытков.

Так как перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом, то суд признает обоснованным применение норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 259ФЗ от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) и утвержденных на основании этого закона Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, а также Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ, УАТ, Правилам перевозки грузов.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Истец не доказал факт причинения ему убытков Ответчиком, не представил доказательств вложения в грузоместо Товара, не доказал размер убытков.

Согласно п.1 ст.8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Параграфом 4 раздела 10 Общих правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971г., установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. При этом ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов, при несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортных документах.

Согласно материалам дела, накладной № 16-00411046629 от 04.08.2016г., груз был доставлен получателю в полном объеме, и выдан получателю 09.08.2016г.

Ответчиком представлена в материалы дела накладная № 16-00411046629 от 04.08.2016г. с подписью представителя получателя ФИО2, действующего на основании доверенности №188-юр/Д от 25.01.2016, согласно которой груз был получен без замечаний. При этом накладная № 16-00411046629 от 04.08.2016г. сведений о составлении актов не содержит. Указанные обстоятельства, по мнению суда исключают признание представленного истцом акт входного контроля №4-16 от 09.08.2016г. (л.д. 18) в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Деловые Линии» надлежащим образом исполнили обязательства по доставке груза по накладной №16-00411046629 от 04.08.2016г.

Истец ссылается на отказ водителя ответчика подписать акт входного контроля №4-16 от 09.08.2016г., однако из материалов дела следует, что груз выдался на складе ответчика представителю получателя ФИО3 Услуга по доставке груза непосредственно «до дверей» получателя заказана не была.

Данный акт был составлен в одностороннем порядке сотрудником получателя - начальником ОТК ОАО «Цвет» ФИО4, без участия ответчика. В акте не содержится отметок о том, что кто-то из представителей ответчика отказался от подписания данного акта. Экспедитор не несет ответственность за груз после его выдачи представителю получателя, соответственно экспедитор не отвечает за условия дальнейшей перевозки, хранения, ПРР этого груза получателем.

Также в акте входного контроля №4-16 от 09.08.2016г. не содержится ссылок на приемную накладную (экспедиторскую расписку) № 16-00411046629 от 04.08.2016г., соответственно взаимосвязь между данным актом и перевозкой спорного груза не прослеживается.

В соответствии с договором транспортной экспедиции Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

Груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (кол-ву мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной.

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в приемной накладной № 16-00411046629 от 04.08.2016г. Проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась на предмет их качества и количества.

К исковому заявлению сопроводительные документы на груз не приложены, отсутствуют.

Объявленная стоимость груза при отправке по накладной № 16-00411046629 определена в размере 0 рублей 00 копеек. Данная приемная накладная подписана Истцом. Истец не объявил стоимость груза в установленном порядке, не предупредил ответчика о действительной стоимости груза.

Истцом не представлено надлежащих доказательств суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению. В материалах дела нет доказательств того, что в процессе экспедирования был поврежден товар - емкость производства кефирной закваски ЕФ-20-1,2-8В. Документы о ремонте емкости производства кефирной закваски ЕФ-20-1,2-8В на сумму 79650 руб. составлены заинтересованными лицами: отправителем и получателем груза.

Невозможно установить факт того, что груз в момент отправки истцом был неповрежденный, поскольку при передаче груза отправителем в приёмной накладной было зафиксировано «Нарушена целостность, без упаковки».

Также суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по данному спору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором.

В соответствии со ст. 42 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения.

09.08.2016 груз по приемной накладной № 16-00411046629 от 04.08.2016 был выдан получателю. Истец ссылается, что получатель обнаружил повреждения груза 09.08.2016г. согласно акту входного контроля №4-16 от 09.08.2016г.

Соответственно с 09.08.2016 года следует начинать исчисление срока исковой давности. Годичный срок истек 09.08.2017 года.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Таким образом, с учетом 30-дневного претензионного срока, срок исковой давности истек 08.09.2017.

ОАО «Ирбитский молочный завод» обратилось с иском 26.09.2017 года (дата отправки искового заявления в арбитражный суд), соответственно истцом пропущен установленный срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения.


Судья                                                                            Суворов М.Б.