Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А60-51500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51500/2021
06 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51500/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 733 269 руб. 32 коп., при участии третьего лица: Администрация городского округа "город Лесной" (ИНН <***>), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2021.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2019.

от третьих лиц: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 733 269 руб. 32коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 665 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.


От ответчика 23.12.2021 в суд поступили дополнения к возражениям.

В предварительном судебном заседании истец приобщил оригинал платежного поручения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14 484 руб.22 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 23.03.2022 поступили возражения к уточненным исковым требованиям.

В настоящем заседании истец приобщил дополнительные документы.

От третьего лица общества "МРСК Урала"20.04.2022 поступил отзыв.

От ответчика 24.04.2022 поступили дополнительные возражения.

От третьего лица Администрации городского округа "город Лесной" 26.04.2022 поступил отзыв на иск. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 108 884 руб. 60 коп., а также 4237 в возмещение расходов по оплате госпошлины, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕЭС–Гарант» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 30.12.2016 № 45221к66.

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик в период январь 2020 – июнь 2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 108 884 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил платежные поручения об оплате текущего потребления по договору за каждый месяц за период с января 2020 года по июнь 2021 года (в том числе за спорный период).

Ответчик признает и своевременно отплатил потребление по точке поставки ТП 174 ФИО5 76, и не признает начисления, предъявляемые истцом за указанные периоды по точке поставке, которую истец называет ТП 770. Ответчик не заключал с истцом договоров потребления на ТП770, никаких документов, подтверждающих обоснованность указанных начислений истцом не представлено.

Согласно данным, представленным истцом, в договоре энергоснабжения 45221К66 указана одна точка потребления – г. Лесной нежилое здание Ленина 76 строение 1. По актам, представленным истцом, потребление по точке ТП 174 за спорный период составило: за январь 2020 - 31 263 руб. 81 коп., за март 2020 - 25 038 руб. 96 коп., за апрель 2020 - 24 069 руб. 96 коп., за май 2020 - 35 356 руб. 87 коп., за июнь 2020 - 40 341 руб. 41 коп.

Из представленных истцом документов и платежных поручений об оплате ответчиком, задолженность у ответчика за потребление по договорной точке за период с января 2020 по июнь 2020 года отсутствует. Ответчик ежемесячно оплачивал текущее потребление.

Согласно представленному договору купли-продажи имущества № 39 от 23.01.2015 года физическое лицо ФИО2 приобрел на торгах имущество СП ОАО "СУС", в том числе трансформаторную подстанцию ТП-770.

ФИО2 01.03.2015 года продал ½ долю в праве собственности на указанное имущество ФИО6 Таким образом, в указанном имуществе доля физического лица ФИО2 с 01.03.2015 стала составлять ½. Затем, согласно представленного истцом договора дарения от 28.06.2019 года, ФИО2 подарил ФИО6 оставшуюся у него ½ долю в праве собственности на имущество ТП-770.

Пункт 1.5 договора дарения содержит следующие условия: передача Дарителем ½ доли в праве собственности на имущество и принятие ее одаряемым осуществлены при подписании настоящего договора без составления отдельного передаточного акта приема-передачи. Таким образом, ФИО6 получает 100% доли имущества, описанного в п.1.2 настоящего договора.

В итоге, с 28.06.2019 ФИО2 перестал быть собственником ТП-770. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и письмами – обращениями ФИО6, как собственника имущества, в администрацию города Лесного о принятии в муниципальную собственность указанной ТП-770 (письмо ФИО6 в администрацию от 29.10.2019, ответ администрации г. Лесного ФИО6 от 29.11.2019 г., запрос ФИО6 в БТИ и тех инвентаризации ТП-770), и его переписка с организациями (письмо ФИО6 в адрес Свердловэнерго от 30.09.2019г, письмо Россети Урал в адрес ФИО6 от 29.04.2020, письмо ФИО6 главному инженеру НТЭС – производителя электроэнергии). Так же, указанные письма подтверждают довод о единоличном владении ФИО6 указанной ТП-770 с июля 2019 года.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты, установлено, что задолженность у предпринимателя ФИО2 за период с января по июнь 2020 года в отношении принадлежащих ему объектов отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 398 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2021 № 2551.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Селивёрстова