Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А14-2025/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-2025/2024

« 16 » апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум», Воронежская обл., Новоусманский м.р-н., Усманское 1-е с.п. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воронежская индустриальная корпорация», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №04312000008220000030001 от 26.09.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, адвокат рег номер 36/800 ВО;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Воронежская индустриальная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 3 780 238, 41 руб. задолженности по контракту №04312000008220000030001 от 26.09.2022.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

15.04.2024 по систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт №04312000008220000030001 от 26.09.2022 согласно условиям которого, подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства - объекта инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Центр», расположенной в Новоусманском районе Воронежской области: «Строительство склада материалов с подъездными железнодорожными путями» (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работ:

- изыскательские работы - по месту нахождения объекта: индустриальный парк «Масловский» - земельный участок с кадастровым номером 36:34:0347001:923 по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0347001:183 по адресу <...>;

- камеральные и проектные работы, подготовка рабочей документации - по месту нахождения Подрядчика.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 8 337 548,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов - 1 389 591,35 рублей, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту с даты заключения контракта в течение 180 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены инженерные изыскания, осуществлена подготовка проектной и 29.11.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы.

14.12.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

19.12.2023 в адрес заказчика направлена рабочая документация и в ЕИС сформирован документ о приемке выполненных работ на сумму 8 337 548,08 руб.

Письмом №2215 от 25.12.2023 подрядчику направлены замечания к рабочей документации.

28.12.2023 истцом были переданы ответчику скорректированные документы (счет № 182 от 27.12.2023, акт выполненных работ № 170 от 27.12.2023, счет-фактура № 170 от 27.12.2023) с указанием наименования услуги: выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, археологическое обследование земельного участка, историко-культурная экспертиза, подготовка проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства - объекта инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Центр», расположенной в Новоусманском районе Воронежской области: «Строительство склада материалов с подъездными железнодорожными путями». Обеспечение проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку сметы.

Как следует из письма ответчика №01-04/128 от 26.01.2024, названные документы были получены ответчиком 28.12.2023 (вх.2505).

Поскольку мотивированного возражения отказа в подписании акта выполненных работ не поступило, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ не произведено, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение данных требований послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №04312000008220000030001 от 26.09.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в размерах, установленных контрактом, не позднее 7 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных работ (п.4.7. контракта).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на заказчике.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 4 контракта.

В подтверждении выполненных работ подрядчик представил в материалы дела акт № 170 от 27.12.2023, составленный им в одностороннем порядке и переданный заказчику.

Как следует из материалов дела, счет № 182 от 27.12.2023, акт выполненных работ № 170 от 27.12.2023, счет-фактура № 170 от 27.12.2023 были вручены ответчику 28.12.2023 вх. № 2505.

При этом, мотивированного отказа от подписания данных документов ответчик не представил, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил.

В письмах от 17.01.2024 №01-04/66, от 26.01.2024 №01-04/128 ответчик не отрицал получение документов о выполнении работ по контракту, при этом пояснил, что 29.12.2023 после получения документов от истца направил документы в УФК по Воронежской области для проведения оплаты, однако данное платежное поручение было аннулировано УФК по Воронежской области по причине несоответствия направленных платежных документов порядку осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.12.2021 N 214н (ред. от 21.06.2023) с учетом чего ответчик полагает, что повторное направление документов для оплаты и подписание акта выполненных работ является нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику по одностороннему акту № 170 от 27.12.2023, от подписания которого, последний необоснованно уклонился.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Ссылка на аннулирование УФК по Воронежской области платежного поручения ответчика и необходимость формирования платежных документов истцом в соответствии с приказом Минфина России от 17.12.2021 №214н не обоснованна, ввиду того, что положения контракта не устанавливают конкретных требований к платежным документам подрядчика. Более того, оплата выполненных работ связывается исключительно с получением положительного заключения экспертизы не позднее 7 рабочих дней с даты приемки заказчиком работ (п.4.7 контракта).

Согласно п.2.6 контракта на подрядчика возлагается только обязанность сформировать реестр документов, подтверждающих затраты подрядчика по установленной Постановлением Правительства РФ от 01.07.2022 №1182 форме.

Установленная данным постановлением форма не содержит в себе необходимость предоставлять документы на оплату с идентификатором договора субсидий и аналитическим кодом бюджетного кредита.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком суду представлено, как и не представлено и доказательств того, что результат работ не представляет для него потребительской ценности и не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 3 780 238, 41 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 901 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежская индустриальная корпорация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум», Воронежская обл., Новоусманский м.р-н., Усманское 1-е с.п. (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 780 238, 41 руб. задолженности по контракту №04312000008220000030001 от 26.09.2022 и 41 901 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья Е.С. Завидовская