Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А03-7031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7031/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к муниципальному образованию «Город Бийск», в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 108 818 руб. 92 коп. основного долга за поставку тепловой энергии и горячей воды за период с 01.05.2014 по 28.02.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №16 от 13.03.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №1075-01 от 18.02.2019, паспорт;

от третьего лица (МКУ «Финансовое управление администрации города Бийска») – ФИО4, по доверенности № 288 от 24.05.2019, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

после перерыва при участии тех же представителей истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – истец, общество, АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Бийск» (далее – МО), в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 108 818 руб. 92 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2014 по 28.02.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее – третье лицо, МКУ «Финуправление администрации г.Бийска»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – третье лицо, ООО «УК «Доверие»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее – третье лицо, ООО «УК «РЭУ №6»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее – третье лицо, ООО «УК Баярд»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – Групп» (далее – третье лицо, ООО «УК «Сервис-Групп»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (далее - третье лицо, ООО «УК «Чистый город»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (далее – третье лицо, ООО «УК «РЭУ»).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, что привело к образованию задолженности.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с МО в лице учреждения в пользу общества «Бийскэнерго» взыскано 108 818 руб. 92 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2014 по 28.02.2017, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.10.2018 при новом рассмотрении назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 28.05.2019 проведение судебного заседания было отложено.

Третьи лица, кроме МКУ «Финуправление администрации г.Бийска» в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании для ознакомления сторонами с материалами дела объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, при участии тех же представителей истца и третьего лица (МКУ «Финуправление администрации г.Бийска»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В представленных ранее отзывах на иск, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полгая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанным лицом по оплате поставленных ресурсов являются управляющие организации, осуществляющие в спорный период управление многоквартирными домами (далее - МКД), где расположены помещения ответчика

Третье лицо (МКУ «Финуправление администрации г.Бийска») в отзыве на иск, возражало против его удовлетворения, также полгая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо (ООО «УК «Доверие») в отзыве на иск, поддержало заявленные истцом требования, указав, что согласно протоколам итогов очного голосования общего собрания №1-73а от 17.06.2015, №1-80/1 от 12.05.2015, а также договорам управления МКД по ул. Ударная, 73а, ул. Угольная, 80/1 (л.д.144-151, том 3) собственниками МКД принято решение о смене способа управления МКД с непосредственной формы на управление МКД управляющей организацией, этим же решением сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. МКД по ул. Разина, 88, с 04.10.2017 находится под управлением ООО «УО «Солнышко».

Третье лицо (ООО «УК «РЭУ №6») в отзыве на иск, поддержало заявленные истцом требования, указав, что согласно протоколу общего собрания №2 от 11.01.2016 (л.д.154-155, том 3) собственниками МКД по ул. Мартьянова, 39, сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, МКД находился на обслуживании ООО «УК «РЭУ №6» до 01.12.2016.

Третье лицо (ООО «УК Баярд») в отзыве на иск, поддержало заявленные истцом требования, указав, что МКД по адресу: ул.Кутузова, 21, находится в его управлении с 2011г., а согласно протоколу итогов заочного голосования общего собрания б/н от 02.07.2015 (л.д.121-122, том 3) собственниками МКД по ул. Кутузова,21, принято решение о смене способа управления МКД с непосредственной формы на управление МКД управляющей организацией, этим же решением сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Третье лицо (ООО «УК «Сервис-Групп» после переименования ООО «Ниро») в отзыве на иск, поддержало заявленные истцом требования, указав, что МКД по ул. Разина, 90, обслуживался ООО «УК «Сервис-групп» в период с 01.11.2015 по 01.03.2017, с 01.03.2017 обслуживание МКД по ул.Разина, 90 приостановлено, в связи с расселением дома для реконструкции Администрацией города Бийска; МКД по ул.Турусова 4, обслуживался ООО «УК «Сервис-групп» с 01.06.2015, с 01.11.2016 обслуживание МКД по ул.Турусова,4, прекращено, в связи с расселением дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключенным договорам управления (проекты договоров, конкурсная документация опубликованы на сайте torgi.gov.ru) договора на поставку коммунальных ресурсов собственники МКД заключают напрямую с ресурсоснабжающими компаниями. В связи с этим между АО «Бийскэерго» и ООО «УК «Сервис-групп» отсутствует договор на поставку тепловой энергии и горячей воды. Представить договора управления и протоколы собраний ООО «УК «Сервис-групп» не имеет возможности, так как указанные дома были переданы в управление на основании результатов открытого конкурса МКУ «Управление ЖКХ, Б иДХ» Администрации г.Бийска Алтайского края, а не решением собственников.

Третье лицо (ООО «УК «Чистый город») в отзыве на иск, поддержало заявленные истцом требования, указав, что в период с октября 2014 по апрель 2015г. МКД по ул. Разина 90, находился под его управлением.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица (МКУ «Финуправление администрации г.Бийска») изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование «Город Бийск» является собственником жилых помещений (квартир) в МКД, расположенных в г.Бийске по адресам: ул.Турусова, д. 4, кв.17, ул. Разина, д. 88, кв.60, ул.Кутузова, д. 21, кв.108, ул. Мартьянова д. 39, кв.7, ул.Разина, д. 90, кв. 6, кв.111 (счет был открыт до 15.05.2016), ул. Угольная, д. 80/1, кк.96, кв.146, ул.Ударная, д. 73А, кв.130.

Истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячей воде, в том числе и на спорные многоквартирные дома.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, истцом в период с 01.05.2014 по 28.02.2017 поставлена тепловая энергия и ГВС в жилые помещения, перечень которых приведен в расчете начислений, приложенному к уточненному исковому заявлению (л.д. 58, том 3).

Факт поставки ресурса подтверждается актами о начислении, ведомостями потребления тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии, а так же выставленными и не оспоренными счетами-фактурами (л.д. 15-150, том 1, л.д. 1-45, том 2).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 108 818 руб. 92 коп.

Истцом ответчику вручена претензия от 03.03.2017 №ЭДО-37-02-1/137 (л.д.136, том 1), с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию и ГВС, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на начало спорного периода) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) заключить договоры, целью которых является оказание собственникам помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В ходе рассмотрения спора во исполнение указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд истребовал от Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края доказательства управления (наименования управляющих организаций) многоквартирными домами по следующим адресам в <...> в спорный период с 01.05.2014 по 28.02.2017.

Из представленных документов следует, что в спорный период времени по всем вышеуказанным адресам был выбран способ правления МКД управляющими организациями, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, поддержал доводы третьего лица (МКУ «Финуправление администрации г.Бийска») по которым иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанным лицом по оплате поставленных ресурсов являются управляющие организации, осуществляющие в спорный период управление МКД.

Суд признает обоснованными, вышеуказанные доводы ответчика и третьего лица в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи, с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, управляющая организация, по общему правилу, является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Доводы истца и третьих лиц (управляющих организаций), что ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с тем, что АО «Бийскэнерго» не выставлялись счета управляющим организациям, а ими, в свою очередь, не выставлялись счета на оплату коммунальных ресурсов собственникам и нанимателям жилых помещений, судом отклонен, в силу следующего.

Третьи лица (ООО «УК «Доверие»; ООО «УК «РЭУ №6»; ООО «УК Баярд»; ООО «УК «Сервис-Групп» (после переименования ООО «Ниро»; ООО «УК «Чистый город»; ООО «УК «РЭУ»), как управляющие организации, в силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, выполняют функцию исполнителей коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в их управлении (многоквартирных домов), соответственно, на них возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Суд учитывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственники жилых помещений в части спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Учитывая изложенное, при установлении способа управления МКД управляющей организацией, по общему правилу, именно она несет обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД. Если такой способ управления не реализован или собственниками помещений выбран способ управления непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязанность по оплате потребленных в жилом помещении ресурсов возлагается на нанимателей. Только в случае отсутствия управляющей организации и нанимателя такая обязанность могла бы быть возложена на собственника спорных квартир, то есть МО.

Из положений статей 153, 154 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 23 Постановления № 22 по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно представленным спискам адресов жилых помещений с указанием данных о нанимателях и пояснениям истца, требования о взыскании задолженности в период нахождения в жилых помещениях нанимателей (граждан) истцом не предъявляются.

Довод ответчика о наличии в спорный период нанимателей в жилых помещениях по адресам: ул. Ударная, 73А, кв. 130, ул.Кутузова, 21, кв.108, не подтверждается представленными доказательствами, так согласно выпискам из домовой книги по адресу: ул.Кутузова, 21, кв.108 (л.д.30, том 1) зарегистрированных не значится, а по адресу: ул. Ударная, 73А, кв.130 (л.д.122 том 1) гражданка ФИО5 не зарегистрирована, установить период её регистрации в жилом помещении и как следствие дать оценку на предмет отношения к спорному периоду, не представляется возможным.

Ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ договора социального найма, ордера и прочее, на вышеуказанные жилые помещения не представлены.

Таким образом, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не подлежат возмещению. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 265 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго», в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 265 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров