Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А51-7847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7847/2019
г. Владивосток
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.03.2001)

к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реотан»

о взыскании 36 686 рублей 49 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.02.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛГЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 274 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 11.04.2019 в размере 7 412 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.04.2019 по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реотан».

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на возникшее неосновательное обогащение ответчика за счет истца в спорном размере.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями мотивирует недоказанностью истцом тех обстоятельств, на которые ссылается последний. Указывает, что не заключал с истцом государственный контракт на оказание услуг по уборке в спорный период. Отмечает невозможность привлечения истца к оказанию услуг в отсутствие соответствующего государственного контракта в силу действующего законодательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «Реотан» письменный отзыв не представило, в судебном заседании устно поддержало правовую позицию истца.

Истец, третье лицо не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал правовую позицию, отраженную в письменном отзыве, возражая против требований истца. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

15.02.2016 года между Управлением Судебного департамента в Приморском крае, как заказчиком, и ООО «Алгер», как исполнителем, заключен государственный контракт №2016СПК022 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд Фрунзенского районного суда города Владивостока на период с 15.02.2016 по 29.02.2016 (далее – спорный контракт).

Истец указывает, что услуги по контракту им выполнены в срок без замечаний и претензий со стороны ответчика, оплачены в полном объеме, что подтверждает платежным поручением №289913 от 17.03.2016.

Как отмечает истец, на период проведения электронного аукциона №0320100020716000034 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд судов города Владивостока и Находкинского городского суда на период с момента подписания контракта по 31.12.2016 (включительно) ООО «Алгер» по просьбе ответчика привлечено к оказанию аналогичных услуг на период с 01.03.2016 по 10.03.2016 в отсутствие государственного контракта, однако до настоящего времени они не оплачены.

По итогам проведения электронного аукциона 21.03.2016 между ответчиком и ООО управляющая компания «Основа» заключен государственный контракт № 2016СГЖ038.

Принимая решение об оказании услуг по уборке помещений занимаемого судом здания в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 в отсутствие государственного контракта, истец исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения начиная с 31.12.2014 (если учитывать наличие связанности (аффилированности) ООО «Реотан» и ООО «Алгер» по их фактическому собственнику – ФИО2), а также истец планировал победить на электронном аукционе №0320100020716000034.

Оказание услуг истец связывает также с тем, что уборка должна носить ежедневный характер и не может быть в силу своей природы отложена до заключения государственного контракта, отсутствие ежедневной уборки могло привести к неблагоприятным санитарно-эпидемиологическим последствиям, которые бы выразились в скопившейся за 20 дней между окончанием предыдущего и заключением последующего государственного контракта значительной грязи/пыли на объектах обслуживания, подлежавших уборке согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 6.1. спорного контракта, для оплаты исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказания услуг, в котором указывается наименование, номер и дата контракта. Заказчик не позднее 10 числа месяца, следующим за месяцем, в котором была оказана услуга производит оплату в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец, руководствуясь указанным пунктом, направил ответчику на подписание акт № 53 от 10.03.2016 и счет на оплату № 20 от 10.03.2016 на сумму 29 274 рублей 19 копеек.

Истец отмечает, что уполномоченный представитель ответчика отказался подписывать акт №53 от 10.03.2016, мотивируя отказ отсутствием государственного контракта.

По мнению истца, в связи с тем, что уборка служебных помещений осуществлялась в других судах города Владивостока и Находкинского городского суда в период с 01.03.2016 по 10.03.2016, истец полагает, что подписание аналогичного акта № 50 от 10.03.2016 по уборке помещений в Первореченском районном суде города Владивостока и акта №54 от 10.03.2016 по уборке помещений в Ленинском районном суде города Владивостока доказывают факт уборки помещений во Фрунзенском районном суде города Владивостока в срок без замечаний и претензий, поскольку ответчик не совершал действий, предусмотренных пунктом 4.3 спорного контракта.

Истец считает, что после подписания акта ответчик должен произвести оплату по счету в срок до 10.04.2016, поскольку согласно пункту 4.2. спорного контракта датой выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг, а именно – 10.03.2016.

12.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 274 рублей 19 копеек.

Указанные правоотношения регулируются положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Вместе с тем, судом установлено, что истец мотивирует свои требования оказанием услуг по уборки помещений по заказу ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается, что истцом фактически оказаны спорные услуги.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены в материалы акт №53 от 10.03.2016 и выставленный счет на оплату №20 от 23.08.2016.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 16.1. спорного контракта, срок окончание действия контракта – 29.02.2016.

Представленный истцом акт №53 от 10.03.2016 не подписан ответчиком.

Доказательств направления акта №53 от 10.03.2016 в разумные сроки после срока, указанного истцом как срок окончания выполнения услуг – 10.03.2016, на подписание ответчику истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом иных доказательств своевременного и надлежащего извещения ответчика о готовности работы и необходимости ее приемки, достоверных доказательств передачи результата работ в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает довод истца о направлении им 12.03.2019 ответчику претензии с приложением актом №53 от 10.03.2016 и счетом на оплату №20 от 23.08.2016, поскольку по истечении более трех лет не представляется возможным осуществить приемку работ и проверить объем выполненных работ с учетом данного вида работ (работы по уборке помещения).

Доводы истца о том, что ответчик поручил ООО «Алгер» оказание аналогичных государственному контракту услуг в спорный период, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не принимаются судом.

При этом судом учитывается, что претензия направлена ответчиком в адрес истца по истечении срока исковой давности, установленного в три года.

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку последний не подтвердил факт оказания услуг ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 11.04.2019 в размере 7 412 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.04.2019 по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 29 274 рублей 19 копеек, на которые истец начисляет спорные проценты, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз