Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А78-720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-720/2020
г.Чита
21 апреля 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 27 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1006027 руб. 65 коп. по железнодорожным накладным № ЭМ341266, № ЭР027167, № ЭЛ180476, № ЭЛ191627, №ЭЛ268222, №ЭЛ268229, № ЭЛ268255, № ЭЙ822240,

заявления истца об отказе от иска от 19.03.2020 (вх. №А-78-Д-4/15755 от 19.03.2020) в части требований на сумму 188858 руб. 16 коп. по железнодорожной накладной № ЭМ341266 (вагоны № 51355477, № 51053064, № 51624054), от 27.03.2020 (вх. №А-78-Д-4/16957 от 27.03.2020) в части требований на сумму 127918 руб. 62 коп. по железнодорожной накладной № ЭМ341266 (вагоны № 50497999, № 51497451, № 54082409, № 51756047), всего на сумму 316776 руб. 78 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз и К» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1006027,65 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭМ341266, ЭР027167, ЭЛ180476, ЭЛ191627, ЭЛ268222, ЭЛ268229, ЭЛ268255, ЭЙ822240.

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления №№ 20996, 20997, 20998, 20999).

26.02.2020 истец представил в суд оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, оригинал искового заявления, претензии и заверенные копии документов в обоснование исковых требований.

27.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает не соблюденным претензионный порядок разрешения спора в части требований на сумму 945366,57 руб., просит исковое заявление оставить без рассмотрения, отнести на истца расходы по оплате госпошлины, не признает требования на сумму 316776,78 руб., в связи с фактическим прибытием части вагонов согласно ведомости подачи и уборки вагонов ранее, чем указывает истец, к остальной части пени ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени. К отзыву ответчик приложил контррасчет, транспортную железнодорожную накладную, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов.

19.03.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявил об отказе от исковых требований на сумму 188858,16 руб. по железнодорожной накладной № ЭМ341266 (в отношении вагонов № 51355477, № 51053064, № 51624054), в остальной части с доводами ответчика не согласился, ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также возразил относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлена доверенность от 08.10.2019 на лицо, подписавшее возражения, содержащие заявление о частичном отказе от иска, в которой такое право специально предусмотрено.

27.03.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнительно представлены дорожные ведомости.

27.03.2020 истец представил заявление об отказе от иска в части требований на сумму 127918 руб. 62 коп. по железнодорожной накладной № ЭМ341266 (в отношении вагонов № 50497999, № 51497451, № 54082409, № 51756047), просил суд взыскать с ответчика 689250,87 руб. пени за просрочку доставки грузов. Право представителя на частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований предусмотрено доверенностью.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 27.03.2020 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020 в 15:37:49 МСК.

С заявлениями о составлении мотивированного решения в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок стороны в суд не обратились.

17.04.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением по настоящему делу 17.04.2020 апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 100113-6-24 от 10.01.2013, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Ответчиком были приняты вагоны с грузами (топливо дизельное, бензин моторный) для доставки истцу по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР027167, ЭМ341266, ЭЛ268255, ЭЛ268229, ЭЛ191627, ЭЛ268222, ЭЛ180476, ЭЙ822240, был определен срок доставки, грузы были доставлены с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени.

Истцом направлена ответчику претензия от 17.10.2019 об оплате пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 33 УЖДТ установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт приема перевозчиком груза к отправке,

- факт просрочки доставки,

- отсутствие вины перевозчика.

Факт приема от истца ответчиком вагонов с грузами к отправке подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Спор относительно правильности исчисления нормативного срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным между сторонами отсутствует.

Из железнодорожных накладных не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, поскольку в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют соответствующие отметки.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. В графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

Исходя из отметок, проставленных в спорных железнодорожных накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой.

Данный факт согласно отзыву на исковое заявление ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 97 УЖДТ в ранее действовавшей редакции за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ редакция статьи 97 УЖДТ изменена, размер пени уменьшен до шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

С учетом провозной платы по спорным отправкам, указанной в железнодорожных накладных, установленного законом размера пени и количества дней просрочки истцом правомерно начислена неустойка, размер которой соответствует требованиям статьи 97 УЖДТ: (формула расчета: провозная плата, руб. * ставка пени, % * просрочка, сут.)

Накладная

Срок доставки

Дата прибытия

Просрочка, сут.

Провозная плата, руб.

Ставка пени

Сумма пени, руб.

ЭЙ822240

05.06.2019

08.06.2019

3
180542

9%

48746,34

ЭЛ268255

29.06.2019

03.07.2019

4
93209

9%

33555,24

ЭЛ268229

29.06.2019

03.07.2019

4
101108

9%

36398,88

ЭЛ268222

29.06.2019

03.07.2019

4
102688

9%

36967,68

ЭЛ191627

28.06.2019

03.07.2019

5
93209

9%

41944,05

ЭЛ180476

01.07.2019

03.07.2019

2
170837

9%

30750,66

ЭР027167

21.09.2019

24.09.2019

3
337006

6%

60661,08

всего

289023,93

Расчет пени судом проверен и признан верным.

По указанным накладным расчеты истца и ответчика полностью совпали, расхождения отсутствуют.

По накладной ЭМ341266 (срок доставки 20.07.2019) истец первоначально начислил пени за просрочку доставки груза за 4 суток просрочки в сумме 717003,72 руб. (1991677 руб. * 9% * 4 сут.).

После представления ответчиком досылочных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов, истец согласился с возражениями ответчика по отдельным вагонам, прибывшим с просрочкой двое суток, а не четверо.

В связи с чем, размер требований по накладной ЭМ341266 был уменьшен на 316776,78 руб. и составил 400226,94 руб.

Общая сумма пени по всем отправкам составляет 689250,87 руб. (289023,93 руб. + 400226,94 руб.).

Оставшийся размер пени соответствует контррасчету ответчика.

Таким образом, взысканию подлежит 689250 руб. 87 коп. пени за просрочку доставки груза.

В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска, подписанным уполномоченным лицом, и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 УЖДТ) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков.

Более того, законодателем размер такой неустойки ограничен до размера провозной платы (в ранее действовавшей редакции), до 50 процентов платы за перевозку (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

Таким образом, законодателем законная неустойка установлена в определенном размере и с ограничением, т.е. с учетом баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка в размере 689250 руб. 87 коп. начислена за просрочку доставки груза по 8 отправкам, общий размер пени не превышает общего размера провозной платы (3070276 руб.), а составляет всего 22,45%.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на незначительность просрочки исполнения обязательства, так же как и на загруженность железной дороги не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный УЖДТ размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Сравнение пени за просрочку доставки груза со ставкой рефинансирования является некорректным, поскольку законом (статья 97 УЖДТ) размер пени ограничен размером провозной платы (50 процентами провозной платы в новой редакции) и при значительном количестве дней просрочки не превысит указанного размера.

Тот факт, что размер пени выше ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, сам по себе не является основанием для снижения пени.

Доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до размера учетной ставки Банка России ответчик не представил.

Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также исходит из того, что даже при расчете пени по двукратной ключевой ставке, существовавшей в спорные периоды просрочки, ее размер составил бы минимальную сумму, что привело бы к утрате неустойкой за просрочку доставки груза не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О указал на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правовых оснований для уменьшения размера пени не имеется, в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по части накладных, сроки доставки по которым приходятся на июнь-июль 2019 года, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований на сумму 945366,57 руб. и отнесении расходов по оплате госпошлины на истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 124 УЖДТ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого решения со ссылкой на соответствующую статью Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные, поскольку претензия от 17.10.2019 (по всем спорным накладным) и доказательства ее отправки ответчику 23.10.2019 (опись, квитанция) в материалы дела представлены.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на пропуск срока предъявления претензии.

В силу статьи 123 УЖДТ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Однако установленные на предъявление претензии сроки не являются пресекательными.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Более того, из материалов дела следует, что спор возник не в связи с просрочкой предъявления претензии истцом, а в связи с отклонением ее ответчиком.

Из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение добровольно оплатить пени и не смог реализовать его из-за позднего предъявления претензии истцом.

Так, с момента отправки претензии до предъявления иска в суд прошло 99 дней, что является достаточным для оплаты пени, учитывая, что на рассмотрение претензии статьей 124 УЖДТ установлен тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований на сумму 945366,57 руб. и для отнесения госпошлины на истца.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составит 15799 руб.

Излишне оплаченную сумму госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Союз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания пени в размере 316776 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 689250 руб. 87 коп. пени, 15799 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7261 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова