Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А55-15735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37243/2018

Дело № А55-15735/2017
г. Казань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего ФИО1 - лично,

представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А55-15735/2017

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на действия арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по проведению торгов во время действия обеспечительных мер установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении жалобы Банка ВТБ отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить жалобу кредитора. Заявитель кассационной жалобы указывает, что протокол о результатах торгов подписан финансовым управляющим ФИО1 03.07.2020, тогда как 03.07.2020 была объявлена резолютивная часть судебного акта об отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3; в указанный период действовали обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 осуществлять действия по реализации квартиры должника; при этом ФИО1 был осведомлен о принятом собранием кредиторов 15.11.2018 решения о своем отстранении.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4737156 от 27.02.2020, в газете Коммерсантъ от 29.02.2020, об объявлении проведения торгов по продаже имущества должника.

Первые торги по продаже имущества, назначенные на 09.04.2020, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги назначены на 01.07.2020, прием заявок на участие в торгах осуществлялся в период с 25.05.2020 по 30.06.2020.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.05.2020, в газете Коммерсантъ - 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 осуществлять действия по реализации и управлению имуществом должника, в том числе по проведению торгов по продаже имущества, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) - квартиры по адресу: <...>, а также запрещено осуществлять иные права, закрепленные статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов в лице Банка ВТБ (ПАО) (100% голосов) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судами установлено, что определение о принятии обеспечительных мер в адрес ЭТП «Российский аукционный дом» не направлялось, в связи с чем торги были начаты площадкой в автоматической режиме 01.07.2020.

По итогам повторных торгов победителем была признана ФИО4

Определением Арбитражный суд Самарской области от 03.07.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности ФИО3

Суды установили, что в рассматриваемом случае торги действительно были проведены при наличии определения о принятии обеспечительных мер, запрещающих реализацию и управление имуществом должника, в том числе продажу имущества, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО)

Вместе с тем, суды в данном случае не усмотрели нарушения действиями арбитражного управляющего каких-либо прав и законных интересов Банка ВТБ.

Так, согласно договору о задатке, сроки возврата суммы задатка, внесенного Претендентом на счет Оператора электронной площадки, в случае, если Претендент не признан победителем торгов, - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

С учетом изложенного, суды указали, что неподписание протокола о результатах торгов привело бы к нарушению прав претендентов, не выигравших торги, по возврату задатков в установленные сроки.

При этом судами учтено, что впоследствии торги недействительными признаны не были, договор купли-продажи заключен с победителем торгов ФИО4 вновь утвержденным финансовым управляющим имуществом должника - ФИО5

Кроме того, суды отметили, что на дату торгов (01.07.2020) арбитражный управляющий находился на больничном, что подтверждается больничным листом (период болезни с 30.06.2020 по 03.07.2020).

В этой связи суды указали на недоказанность кредитором факта извещения финансового управляющего на момент проведения торгов и подписания протокола о результатах проведения торгов о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеются признаки противоправного поведения, указывающие на намерение причинить вред интересам кредиторов, признав в этой связи жалобу Банка ВТБ необоснованной.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А55-15735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева