Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А57-22530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22530/2021
06 мая 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ОГРН <***> ИНН <***>

К Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Подшипниковые закупки» ОГРН <***> ИНН <***>

треть лицо:

АО «Почта России» в лице филиала УФПС Саратовской области

о взыскании задолженности в сумме 748 586 (Семьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2021 по 29.09.2021 года в сумме 14 946 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» с настоящим исковым заявлением.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик возражал по основаниям в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Подшипниковые закупки» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ОГРН <***> ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 748 586 (Семьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Подшипниковые закупки» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ОГРН <***> ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 29.09.2021 года в сумме 14 946 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 10 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Подшипниковые закупки» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ОГРН <***> ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Подшипниковые закупки» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ОГРН <***> ИНН <***> судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей;

Судом уточнения приняты.

Установлено, что в период с 06.02.2020 года по 30.12.2020 года ООО «Скиф» (далее по тексту – Истец) оплатило ООО «Специальные Подшипниковые закупки» (далее по тексту – Ответчик) 3 059 139 (три миллиона пятьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек за товар – Подшипники, в счет предстоящей отгрузки товаров, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. платежное поручение № 12 от 06.02.2020 г. на сумму 49 000 (Сорок девять тысяч) руб. 00 коп.

2. платежное поручение № 19 от 17.02.2020 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

3. платежное поручение № 21 от 03.03.2020 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

4. платежное поручение № 30 от 16.03.2020 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

5. платежное поручение № 31 от 24.03.2020 г. на сумму 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

6. платежное поручение № 32 от 26.03.2020 г. на сумму 13 300 (Тринадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

7. платежное поручение № 38 от 07.04.2020 г. на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

8. платежное поручение № 39 от 09.04.2020 г. на сумму 382 478 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

9. платежное поручение № 42 от 10.04.2020 г. на сумму 35 057 (Тридцать пять тысяч пятьдесят семь) руб. 00 коп.

10. платежное поручение № 43 от 10.04.2020 г. на сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

11. платежное поручение № 45 от 15.04.2020 г. на сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

12. платежное поручение № 53 от 16.04.2020 г. на сумму 42 000 (Сорок две тысячи) руб. 00 коп.

13. платежное поручение № 55 от 23.04.2020 г. на сумму 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

14. платежное поручение № 57 от 14.05.2020 г. на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

15. платежное поручение № 62 от 18.05.2020 г. на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

16. платежное поручение № 60 от 15.05.2020 г. на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

17. платежное поручение № 64 от 22.05.2020 г. на сумму 33 670 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

18. платежное поручение № 67 от 02.06.2020 г. на сумму 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

19. платежное поручение № 1 от 09.06.2020 г. на сумму 50 530 (Пятьдесят тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

20. платежное поручение № 3 от 10.06.2020 г. на сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

21. платежное поручение № 56 от 17.06.2020 г. на сумму 21 560 (Двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

22. платежное поручение № 58 от 17.06.2020 г. на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

23. платежное поручение № 59 от 18.06.2020 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

24. платежное поручение № 62 от 19.06.2020 г. на сумму 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

25. платежное поручение № 64 от 22.06.2020 г. на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

26. платежное поручение № 66 от 23.06.2020 г. на сумму 24 200 (Двадцать четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

27. платежное поручение № 67 от 23.06.2020 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

28. платежное поручение № 68 от 29.06.2020 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

29. платежное поручение № 77 от 19.07.2020 г. на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

30. платежное поручение № 84 от 30.07.2020 г. на сумму 9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп.

31. платежное поручение № 98 от 26.08.2020 г. на сумму 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

32. платежное поручение № 100 от 04.09.2020 г. на сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

33. платежное поручение № 103 от 22.09.2020 г. на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

34. платежное поручение № 107 от 25.09.2020 г. на сумму 230 000 (Двести тридцать тысяч) руб. 00 коп.

35. платежное поручение № 111 от 06.10.2020 г. на сумму 22 970 (Двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

36. платежное поручение № 128 от 11.11.2020 г. на сумму 95 000 (Девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

37. платежное поручение № 134 от 18.11.2020 г. на сумму 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

38. платежное поручение № 136 от 30.11.2020 г. на сумму 23 474 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

39. платежное поручение № 137 от 03.12.2020 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

40. платежное поручение № 140 от 17.12.2020 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

41. платежное поручение № 141 от 18.12.2020 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

42. платежное поручение № 147 от 25.12.2020 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

43. платежное поручение № 148 от 28.12.2020 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

ООО «Специальные подшипниковые закупки» обязалось поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет. Платежные поручения ООО «СКИФ» подтверждают перечисление денежных средств.

Всего было поставлено товара на сумму 2 310 552 (Два миллиона триста десять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 02 коп.:

1. реализация от 19.05.2020 г. на сумму 62 321 (Шестьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. 25 коп.;

2. реализация от 20.05.2020 г. на сумму 214 942 (Двести четырнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 59 коп.

3. реализация от 02.06.2020 на сумму 261 461 (Двести шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 74 коп.

4. реализация от 26.06.2020 на сумму 189 159 (Сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 58 коп.

5. реализация от 30.12.2020 на сумму 1 582 666 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 86 коп.

В связи с тем, что на момент обращения в суд с указанным иском разница между перечисленными денежными средствами на расчетный счет ООО «СПЗ» и полученным товаром от ООО «СПЗ» составляет 748 586,98 рублей истец считает возможным обратиться за судебной защитой с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что от истца не поступало заявок на поставку, а, следовательно, сторонам договора невозможно согласовать предмет и стоимость товара, сроки поставки. Кроме того. Заявляет довод о несоблюдении претензионного порядка, что требование о возврате денежных средств не получал. Данный довод судом отклоняется. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

Согласно ответу АО «Почта России» и представленным доказательствам, 28 мая 2021 г. письмо прибыло в место вручения, а 31 мая 2021 г. письмо было получено адресатом.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные статьями 432, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор купли-продажи посредством направления оферты (предложения оплатить товар) одной из сторон и ее акцепта (произведенной оплатой) другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения сторона должна доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что оплата произведена истцом на основании выставленных счетов, то есть правоотношения вытекают из договора купли-продажи и сложившихся правоотношений между сторонами.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику).

огласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникает у покупателя только при нарушении продавцом срока передачи товара.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств в размере 748 586 руб 98 коп. было направлено истцом в адрес ответчика и подтверждается его получение ответчиком (доказательства, в том числе АО «Почта России» имеются в материалах дела).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

Поскольку перечисление ответчику денежных средств подтверждены материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 748586 руб 98 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в соответствии с образовавшейся задолженностью в размере 748586 руб 98 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом и признан неверным с учетом соблюдения семидневного срока предусмотренного ст 314 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащая удовлетворению, составила 14228,27 руб. В остальной части следует отказать

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование требований представлен Договор №7/ПУ от 25.02.2022 на оказание услуг с ИП ФИО4 В подтверждение того, что представитель ФИО2 имеет отношение к этому договору указывает пункт 6.6. данного Договора.

В материалы дела также представлено платежное поручение на сумму 35000 руб, оплаченную ИП ФИО4, Акт «141 от 09.03.2022.

Таким образом, истец представил относимые и допустимые доказательства несения расходов.

Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг расходов подлежали бы удовлетворению в размере 16 000 руб. 00 коп. С учетом пропорционального распределения от размера удовлетворенного требования – 15985,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Подшипниковые закупки» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ОГРН <***> ИНН <***> денежные средства в сумме 748 586 (Семьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по 29.09.2021 года в сумме 14 228, 27 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15985,60 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Подшипниковые закупки» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18254 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова