Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-4597/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4597/2021
04 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Севкабель-Эксплуатация» (адрес: 199106, <...>, лит. А, пом. 533, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское ш., 64, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (198097, Санкт-Петербург, Стачек проспект, дом 47, стр 19, пом/оф 24-Н/484, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 28 566 195,06 руб. задолженности, 1 713 971,70 руб. неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.05.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севкабель-Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 3 655 004,93 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2021, а также неустойки, начисленные за период с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства и 174 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Производственная компания «Севкабель».

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2021, которое определениями суда было отложено на 13.05.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.05.2021, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 612 794,06 руб. неустойку за период с 27.10.2020 по 31.03.2021, а также 174 401 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 842 005,13 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Сосновоборэлектромонтаж» (ответчик-покупатель) и ООО «Производственная компания «Севкабель» (третье лицо, поставщик) был заключен договор поставки от 10.12.2018 № СГК-18-000506 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик (ООО «Производственная компания «Севкабель») обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата продукции (партии продукции) производится в течение 45 дней с момента оформления УПД в порядке, предусмотренном п. 6.8 договора, если иной порядок оплаты партии продукции не согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору или спецификации.

В соответствии с пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

26.10.2020 между истцом (цессионарий) и ООО «Производственная компания «Севкабель» (цедент) заключен договор уступки требования № СКЭ-20-05 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к АО «Сосновоборэлектромонтаж» по договору поставки от 10.12.2018 № СГК-18-000506.

В силу пункта 1.2 договора цессии к цессионарию переходит требование об оплате за товар по договору поставки в размере 28 566 195,06 руб.

Пунктом 1.4 договора цессии требование цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованиям, в том числе, но, не ограничиваясь, право требования оплаты пени по просроченным платежам, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору поставки, а также претензию от 03.12.2020 № 125 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 10.12.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Севкабель-Эксплуатация» с иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, и не оспаривается сторонами, что повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара в рамках спорного договора и периоды просрочки платежей ответчиком не оспариваются.

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 9.6 договора расчет неустойки за период с 27.10.2020 по 31.03.2021 на сумму 3 612 794,06 руб. проверен судом, и признан верным.

При этом, оценив довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и возражения истца по данному доводу, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношения условий договора об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Основания для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Ставка неустойки 0,1% является обычной для делового оборота, период просрочки – с мая 2020 года, т.е. год. То обстоятельство, что право требования долга и неустойки получено истцом на основании договора цессии не имеет правового значения при определении размера неустойки, равно как и наличие убытков. Ответчик длительно не исполнял обязательства по оплате долга первоначальному кредитору, сведения об отнесении ответчика к пострадавшим отраслям экономики не представлены.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 500 000 руб. и отклонению в остальной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севкабель-Эксплуатация» 2 500 000 руб. неустойки и 174 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.