Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А27-16365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16365/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

15.12.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023 Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Шипиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании заседании при участии представителя: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» о взыскании задолженности и пени в размере 1 639 043,41 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» о взыскании задолженности в размере 1 122 162, 28 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 04.12.2023 в размере 526 881, 13 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В своем отзыве ответчик указывает на частичную оплату задолженности в размере 250 000 руб., оставшуюся сумму задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставки от 24.10.2022 № 57-АВМ/22 (ТМЦ) и спецификации № 1 от 24.10.2022 ООО «АВ Майнинг» (продавец) поставил в адрес ООО «Уралстройтранс» (покупатель) товар на общую сумму 1 362 162, 28 руб., что подтверждается УПД от 31.10.2022 № 103102.

Оплата товара производится в размере 100% предоплаты в течении 3-х календарных дней со дня получения счета на оплату, если иное не предусмотрено Спецификацией к договору (п. 3.2 договора).

Спецификацией № 1 от 24.10.2022 предусмотрено, что товар оплачивается до 10.11.2022 на основании счета на оплату (п. 2).

Счет на оплату всей суммы выставлен 31.10.2022 № 88.

Платежным поручением от 22.11.2023 № 4709 ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 250 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 № 70.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Истцом уточнен размер заявленных требований с учетом частичной оплаты товара в размере 250 000 руб. (п/п от 22.11.2023 № 4709).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 112 162, 28 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 4.1 договора).

Расчет пени судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 526 881, 13 руб. является обоснованным.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% от суммы задолженности) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору (более 1 года), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

В связи с вышесказанным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 05.12.2023 в размере 0,1% на сумму задолженности 1 112 162, 28 руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 24.10.2022 № 57-АВМ/22 (ТМЦ) в размере 1 112 162, 28 руб., неустойку за период с 11.11.2022 по 08.12.2023 в размере 531 329,78 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 09.12.2023 в размере 0,1% на сумму задолженности 1 112 162, 28 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 390 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 018 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2023 № 5696.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых