Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А50-9471/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23.05.2019 г. Дело № А50-9471/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 21.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен: 23.05.2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (614025, <...>, участок 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (614010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №17/12 от 17.12.2018 года;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2019 года;

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Вектор-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» о взыскании задолженность в размере 828 201 руб. 00 коп., пени в сумме 8 282 руб. 01 коп. (с учётом уточнения, принятого судом в судебном заседании 21.05.2019 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 282,01 руб. Истцом заявлено устно в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2019 г.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, суд протокольным определением 21.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между Общество с ограниченной ответственность «Вектор-Строй» (далее по тексту Истец) и Общество с ограниченной ответственность «ВИРА» (далее по тексту Ответчик) 30 ноября 2018 года заключили Договор Подряда №11/01-Р56/Б4, согласно которому, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами,своим оборудованием и инструментом, работы по уширению ростверков по причине отклонения свай (ниже 0.00) на объекте по адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно - пристроенной подземной автостоянкой Блок 4» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции» (далее — «Объект»). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для производства работ (далее - «работы»), принять и оплатить работы. Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с технической документацией:

- рабочий проект шифр 814-16, раздел КЖ.1,2,3,ДР; разработанный ООО «РЕКОН-ПРОЕКТ».

Срок выполнение работ согласно п.4.1. Договора с 03.12.2018 года по 28.12.2018 года.

Согласно п.2.1. договора стороны договорились, что цена работ указывается в Локальном ресурсном сметном расчете № 1, с момента подписания являющегося Приложением № 1 к настоящему Договору. Общая (итоговая) стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, соответствующим технической документации, и подтверждается актами по формам КС-2 («Акты о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»), подписанными Сторонами.

В соответствии с п. 3.1. договора форма и сроки оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до 31 января 2019 года.

Истец указал, что он исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018 и справкой КС-3 №1 от 28.12.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2018 г. №141 от 04.03.2019 года оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Правоотношения третьего лица и ответчика вытекают из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 828 201 руб. 00 коп., суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 828 201 руб. 00 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 282 руб. 01 коп., на основании пункта 8.1 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.8.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику штрафную пеню в размере 1 % (один процент) от цены настоящего Договора, указанной в Локальном ресурсном сметном расчёте №1.

По расчету истца, размер неустойки составляет 8 282 руб. 01 коп.

Ответчиком период для начисления неустойки не оспаривается. Ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб. заявлял до уточнения Истцом иска в части размера неустойки, предъявляемой ко взысканию в размере 438 946,53 руб. После уточнения Истцом иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, разрешение ходатайства о снижении размера неустойки оставляет на усмотрение суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом корректировки размера неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 282 руб. 01 коп., законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 82 8201 руб. 00 коп., пени в сумме 8 282 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 370 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 6 301 руб. (платежное поручение №575 от 25.03.2019 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Ю. Дрондина