Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А45-32192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-32192/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о признании незаконным решения от 31.08.2020 №24/9.7/11/123033/11-11/МУ, заинтересованное лицо: отдел архитектуры и строительства Администрации Дзержинского района г. Новосибирска,

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 10.12.2020,; ФИО4, доверенность от 10.12.2020,

заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 25.12.2020 №50/01-18/09368,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 31.08.2020 года №№24/9.7/11/123033/11-11/МУ об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, обязании Администрации Дзержинского района г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в соответствии с проектом АО «БТИ про»  Шифр 04.2020/24 и принятия соответствующего процедурного решения, заинтересованное лицо: отдел архитектуры и строительства Администрации Дзержинского района г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником двух смежных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровые номера помещений 54:35:012710:917 и 54:35:012710:918.

В целях организации в указанных помещениях офиса был разработан проект перепланировки и (или) переустройства, в соответствии с которым был спроектирован демонтаж не несущих перегородок, монтаж сантехнических изделий и приборов, а также организация дверного проема между нежилыми помещениями Заявителя.

Проект был разработан АО «БТИ про», специализированной организацией, оказывающей услуги по разработке проектной документации по перепланировке и переустройству.

Как указано АО «БТИ про» в подготовленном проекте, запланированная перепланировка и переустройство помещений Заявителя: не нарушает прочности и пространственной жесткости здания, сохраняет в первоначальном состоянии несущие конструкции и основные инженерные коммуникации, соответствует СНиП СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (Приказ Минстроя России от 3 декабря 2016 г. №883/пр.), СП 29.13330.2011 «Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13.88), СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует противопожарным и санитарным-гигиеническим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ, ИП ФИО2 обратилась в администрацию Дзержинского района города Новосибирска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Администрацией района вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме от 31.08.2020 № 24/97/11/123033/11-11МУ на основании абзаца 4 подпункта 2.14.4 постановления мэрии города Новосибирска от 06.11.2019 № 4033 «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» (далее - Регламент).

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 25 и 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, и производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Аналогичное положение установлено в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Руководствуясь данными положениями, Заявитель обратился с предусмотренным законом заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в Администрацию Дзержинского района (Отдел архитектуры и строительства).

В Решении об отказе Администрация ссылается на абзац 4 подпункта 2.14.4 Постановления мэрии города Новосибирска от 06.11.2019 № 4033 «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснил, что при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов установлено, что ИП ФИО2 представлен проект перепланировки, переустройства и объединения нежилых помещений, при составлении которого экспертом использовались устаревшие нормативные акты и нормативные акты утратившие силу.

Кроме того ИП ФИО2 был представлен не полный пакет документов, а именно отсутствовал технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме - в организации (органе) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства (п. 2.9.2. Регламента).

Кроме того заинтересованное лицо указало, что спорное помещение находится в многоквартирном доме, который является долгостроящимся объектом.

По имеющейся в администрации района информации, при строительстве данного дома были выявлены недостатки проекта, в результате чего была возведена опорная стена между помещениями №72 и №81, а так же уменьшено количество этажей с 19 до 17.

Так же при визуальном осмотре выявлены трещины, происхождение которых неизвестно.

Согласно представленному проекту перепланировки, переустройства и объединения нежилых помещений, выполненное АО «БТИ про» стена между помещениями № 72 и № 81 является не несущей перегородкой, при этом в предоставленном заключении ООО «ТЕЗИС» указано, что данная стена является несущей.

Так же в заключении ООО «ТЕЗИС» указано на необходимость указать в проекте перепланировки решение по утеплению деформационного шва в разобранном проеме.

В части доводов заинтересованного лица о то, что стена, в которой планируется произвести проем, является несущей судом установлено следующее.

В качестве обоснования указанного довода административный орган указывает лишь на толщину стены при этом надлежащих доказательств, что указанная стена является несущей в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Администрации, как следует из плана перепланировки, проем заявителем планируется сделать в кирпичной кладке.

В судебном заседании вызванный судом специалист пояснил, что кирпичная кладка в стене между помещениями не является несущей конструкцией. Наличие или отсутствие данной кирпичной перегородки в стене из монолитного железобетона не может влиять на прочность и надежность здания в целом.

Из представленных документов и пояснений специалиста следует, что кирпичная перегородка в стене не имеет несущей функции.

Соответственно, при организации проема Заявителем в месте, где находится кирпичная кладка, несущие конструкции не будут затронуты.

Необходимость утепления проема между помещениями не свидетельствует о невозможности проведения перепланировки по проекту АО «БТИпро», утепление может быть сделано на основании отдельного проекта, который может не согласовываться с Администрацией, так как утепление не является перепланировкой. Утепление производится в целях более рационального отопления Заявителем своих помещений, а не в целях усиления или укрепления проема.

Данный проем был изначально спроектирован в стене из монолитного железобетона в ходе строительства, а позднее был заложен кирпичом (что подтверждается чертежами на дом (раздел АР) - приложение 4). Наличие или отсутствие данной кирпичной перегородки в стене из монолитного железобетона не может влиять на прочность и надежность здания в целом.

В Заключении, сделанном на основании технического обследования и изучения проектной документации на дом, а именно раздела АР - Архитектурные решения, сделан вывод, что кирпичная перегородка является технологическим проемом в стене из монолитного железобетона. Данный технологический проем был предусмотрен проектом на дом. В связи с чем административным органом не доказано, что кирпичная кладка повлияет на прочность и надежность здания в целом.

В части доводов заинтересованного лица о представлении не полного пакета документов судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Согласно ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Технический паспорт помещения является официальным документом, устанавливающим состояние и содержание помещения.

В соответствии с п. 2.14.1.- 2.14.2. Регламента непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.7 административного регламента. Поступление в администрацию ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2.9 административного регламента, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Администрация не сообщала об этом Заявителю, не запрашивала другие техпаспорта, как это предусмотрено Постановлением Мэрии города Новосибирска №4033. Кроме того в отказе такое основание отсутствует.

Доводы заинтересованного лица о том, что при визуальном осмотре установлено, что  в стене имеется трещина и соответственно перепланировка может повлиять на безопасность здания, судом отклоняются, так как в ходе рассмотрения заявления заинтересованным лицом не предприняты надлежащие меры к проверке указанного факта.

Как пояснил в судебном заседании специалист, наличие указанной трещины на фасаде здания не свидетельствует, о том, что указанная трещина имеется и на железобетонной конструкции здания.

В части указания в проектной документации на неактуальной редакции нормативного-правового акта, административный орган не установил, на что это повлияло и что проект не соответствует установленным законом требованиям. Все указанные в нем нормативно-правовые акты являются действующими.

Иные доводы заинтересованного лица судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо при рассмотрении заявления не выяснело все обстоятельства возможности проведения указанной перепланировки, не запросила у заинтересованного лица дополнительные документы необходимы для принятия решения, в связи с чем, в данном случае в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть указанное заявление.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 31,08,2020 года №№24/9.7/11/123033/11-11/МУ об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в согласовании переустройства и (ИЛИ) перепланировки помещений в многоквартирном доме по адресу <...>.

Обязать Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в соответствии с проектом АО «БТИ про»  Шифр 04.2020/24 и принятия соответствующего процедурного решения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                       Е.А. Нахимович