Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А12-5192/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9740/2021

Дело № А12-5192/2021
г. Казань
05 октября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А12-5192/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101) о взыскании законной неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «Волжский трубный завод», ответчик) о взыскании 242 434 руб. 29 коп. законной неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за период с 22.12.2020 по 24.12.2020 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за декабрь 2020 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021, изготовленным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 175 090 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2021 по 08.02.2020, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.05.2021 Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижением неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.11.2006 № 1003 (далее – договор), по условиям которого сетевая компания обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (абзац 9 пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пункт 3.8 договора в редакции протокола разногласий от 21.08.2017 к дополнительному соглашению от 01.08.2017 № 2/2017).

В рамках договора ПАО «Россети Юг» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением срока оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату за декабрь 2020 года произвел с нарушением условий договора о сроке платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательства за декабрь 2020 года составили 242 434 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При этом судом учитывается, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Установив срок нарушения обязательств, учитывая баланс интересов сторон и исходя из принципа справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 175 090 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки.

Доводы истца о не правомерном принятии судом первой инстанции отзыва на иск, поданного по истечении срока установленного судом, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Принятие судом первой инстанции представленного ответчиком отзыва и приложенные к нему документы, не нарушило процессуальных прав и обязанностей истца, поскольку до принятия судом решения по существу ПАО «Россети Юг» представило письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 52-59).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А12-5192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Г.Н. Махмутова