Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А75-12238/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12238/2020
30 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС-СУРГУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2013, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок 4, этаж 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мебельный дом» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2010, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 500 661 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: с использованием видеоконференц-связи ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС-СУРГУТ» (далее – истец, ООО «КЛИНСЕРВИС-СУРГУТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мебельный дом» (далее – ответчик, ООО «СМД») о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по май 2020 года по договору аренды торговой площади от 01.11.2018 № КС-С/2018/АУП-1 в размере 500 661 руб. 00 коп.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв (направлен в электронном виде 07.09.2020, л.д. 23-43), иск не признал. Считает, что истцом не учтены все обстоятельства, связанные с режимом повышенной готовности, введенного на территории округа на основании Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20. Сообщил о добровольном удовлетворении исковых требований в части 276 535 руб. 48 коп., предоставив платежное поручение от 18.08.2020 № 80 (л.д. 29). Так же истцом представлены подписанные сторонами без разногласий акты от 30.04.2020 № 1228 на 18 129 руб. 80 коп., от 31.05.2020 № 1477 на 91 518 руб. 68 коп., от 30.06.2020 № 1633 на 166 887 руб. 00 коп. Дополнительно вышеуказанные суммы указаны в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 32), который так же подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей организаций.

Истец подтвердил получение денежных средств в сумме 276 535 руб. 48 коп.(л.д. 13-16) направил возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с поступившим отзывом от ответчика.

Определением от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований (направлены в электронном виде 09.11.2020 л.д. 59-62, направлены в электронном виде 22.12.2020 л.д. 79-80), которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по май 2020 года по договору аренды торговой площади от 01.11.2018 № КС-С/2018/АУП-1 в размере 276 535 руб. 48 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 1 143 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя по акту об оказании услуг от 09.11.2020 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск не признал, полагает долг по арендной плате отсутствует.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды торговой площади от 01.11.2018 № КС-С/2018/АУП-1 (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 176,6 кв.м., находящееся на 2 этаже, 3 блока, Интерьерного Центра «Гуливер», расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, с целью размещения отдела по продаже мебели ТМ «Любимый дом» (далее – помещение), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату за пользование им, а по окончанию срока действия договора, либо в связи с его досрочным расторжением или прекращением, вернуть помещение арендодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Факт передачи Арендодателем Арендатору имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи помещения от 01.11.2018.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с марта по май 2020 года.

В подписанном сторонами без разногласий акте сверки взаимных расчетов (л.д. 32) стороны «выверили» долг в размере 276 535 руб. 48 коп.

В указанном акте сверки суммы арендной платы соответствуют суммам по актамот 30.04.2020 № 1228 на 18 129 руб. 80 коп., от 31.05.2020 № 1477 на 91 518 руб. 68 коп., от 30.06.2020 № 1633 на 166 887 руб. 00 коп. (л.д. 34, 36, 38).

По мнению суда, оформлением вышеназванных документов стороны своей волей согласовали изменение условий договора о размере арендной платы (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

ООО «СМД» по платежному поручению от 18.08.2020 № 80 (л.д. 29) перечислило ООО «КЛИНСЕРВИС-СУРГУТ» 276 535 руб. 48 коп., получение денег признано истцом (л.д. 13-16).

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика именно 276 535 руб. 48 коп.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Уплатив «выверенную» сумму долга ответчик исполнил обязательство по внесению арендных платежей перед истцом.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требования об оплате долга по арендной плате за период с марта по май 2020 года по договору аренды торговой площади от 01.11.2018 № КС-С/2018/АУП-1 в размере 276 535 руб. 48 коп., то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 013 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 20 (оригинал л.д. 21).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 276 535 руб. 48 коп. (с учетом уточнений) составляет 8 531 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 4 482 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная норма содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 18.08.2020. Ответчик погасил заявленную ко взысканию сумму в день вынесения судом определения 18.08.2020 по платежному поручению № 80 (л.д. 16), что позволяет отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании статьей 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 8 531 руб. 00 коп.

Как закреплено статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании следующих судебных издержек (заявление о взыскании судебных расходов направлено в электронном виде 09.11.2020 л.д. 59-62):

- на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.,

- на оплату услуг почтовой связи в размере 1 143 руб. 07 коп.

Как было указано выше, ответчик погасил долг после направления ООО «КЛИНСЕРВИС-СУРГУТ» иска в суд, в день вынесения определения о принятии иска производства, в связи с чем по правилам абзаца 2 пункта 26 Постановление № 1, следовательно истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

ООО «КЛИНСЕРВИС-СУРГУТ» в подтверждение несения заявленных ко взысканию расходов представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020 № 03/08/20, акт об оказанных услугах, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2020 № 12, почтовые квитанции и кассовые чеки.

Рассмотрев представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения судебных расходов ООО «КЛИНСЕРВИС-СУРГУТ» на заявленную ко взысканию сумму.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «СМД» в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (направлен в электронном виде 17.12.2020), указало на порок в оформлении приходно – кассового ордера, полагает чрезмерно высоким размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно возражения ответчика в части недоказанности истцом несения в рамках рассматриваемого дела расходов на оплату услуг адвоката по причине отсутствия в приходно – кассовом ордере ссылки на реквизиты договора и указании в нем на получение денежных средств от ООО «КЛИНСЕРВИС», а не от ООО «КЛИНСЕРВИС

-СУРГУТ».

По мнению суда вышеуказанные пороки в оформлении приходно – кассового ордера компенсируются как наличием в материалах дела подписанных адвокатом документов, так и поведением истца, который именно в рамках рассматриваемого дела заявил о взыскании судебных расходов. Допущенная при заполнении адвокатом приходно – кассового ордера неточность в указании фирменного наименования истца объясняется ошибкой, поскольку первое слово в наименовании истца указано верно «КЛИНСЕРВИС».

Исходя из совокупности доказательств и поведения ООО «КЛИНСЕРВИС - СУРГУТ» в распоряжении которого имеется соглашение об оказании юридической помощи с приходно – кассовым ордером, оформленными в одну дату – 03.08.2020, суд пришел к выводу об оказании привлеченным адвокатом юридических услуг истцу именно в связи с сопровождением спора, рассмотренного судом в рамках дела № А75-12238/2020.

Ответчик так же высказал мнение о чрезмерности понесенных истцом расходов, сославшись на опубликованные в свободном доступе Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О (выдержка из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018 по делу № А75-3114/2016).

Суд соглашается с приведенными ООО «СМД» доводами о чрезмерно высоком размере судебных расходов при рассмотрении дела о взыскании долга по арендной плате, учитывая наличие заключенного сторонами договора, подписанных в указанный в иске период ежемесячных актов по арендной плате, подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов, добровольное перечисление ответчиком суммы долга, «выверенной» в акте сверки взаимных расчетов в день вынесения судом определения о принятии иска к производству, в связи с чем, на ответчика относится судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп.

По вопросу взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг почтовой связи в размере 1 143 руб. 07 коп. необходимо учесть пункт 15 Постановления № 1, где разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В представленном соглашении об оказании юридической помощи от 03.08.2020 № 03/08/20 отсутствует условие о компенсации сверх стоимости услуг привлеченного адвоката еще и почтовых расходов.

В связи с приведенными разъяснениями у суда отсутствуют основания для отнесения на ответчика стоимости услуг почтовой связи в размере 1 143 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС-СУРГУТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мебельный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС-СУРГУТ» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531 руб. 00 коп., всего 28 531 руб. 00 коп. (Двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один рубль 00 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС-СУРГУТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 482 руб. 00 коп. (Четыре тысячи четыреста восемьдесят два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 11.08.2020 № 20 на 13 013 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников