Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-281263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-281263/23-143-2167
13 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                           11 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            13 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СТ ЦЕНТР» (ИНН <***>)

к АО «МНИИТЭП» (ИНН <***>)

о взыскании 4.088.431руб. 55 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 27.11.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 05.12.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МНИИТЭП» о взыскании 3 331 645 руб. 91 коп. задолженности, 756.785 руб. 64 коп. неустойки, неустойки за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору №СТ-2/08-19 от 27.08.2019г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, а так же применить мораторий.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2019г. ООО «СТ ЦЕНТР» (подрядчик) и АО «МНИИТЭП» (заказчик) был заключен договор №СТ-2/08-19, которым предусмотрена обязанность истца выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по разделу: «Переустройство действующих и устройство новых сетей АСУДД», «Бестраншейная прокладка инженерных коммуникаций методом ГНБ», «Опорные конструкции для информационных дорожных указателей», «Переустройство контактной сети и кабели МЭТ», «ПОДД на период строительства», «ПОДД на период эксплуатации» по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул.Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом. Этап 2 Реконструкция бокового проезда возле ст. метро Текстильщики» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно абзацу 2 п. 2.1 договора выполнение проектных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием объекта (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.3 договора выполненные работы, в рамках которых осуществляется архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий, оплачиваются после получения Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и подписания сторонами исполнительной сметы по объекту.

Во исполнение договора подрядчик выполнил все работы в соответствии с техническим заданием Объекта качественно, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» (№77-14-3-028790-2019 от 23.10.2019).

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что подрядчик после выхода Положительного заключения государственной экспертизы Объекта представляет Заказчику Исполнительную смету Объекта.

Заказчик обязуется рассмотреть представленную исполнительную смету по объекту в течение четырнадцати рабочих дней и при отсутствии возражений подписать или направить обоснованные возражения.

Кроме того, в соответствии с п.5.1.1 договора после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

26.04.2021 подрядчик предоставил заказчику письмо о сдаче работ (исх. №04 21 01-135) с приложением акта о приемке выполненных работ от 01.04.2021, счета №47 от 01.04.2021,   №1_04/07 от 01.04.2021 и исполнительной сметы к договору.

В соответствии с п.5.1.2 договора заказчик обязан в течение 25 рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ подписать его.

Соответственно, заказчик обязан был подписать акт о приемке выполненных работ в срок до 02.06.2021.

Согласно п.3.6 договора заказчик осуществляет платежи на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ с приложением счета, счета-фактуры.

Следовательно, заказчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 24.06.2021.

13.07.2021 в связи с отсутствием оплаты по договору, а также неполучением подписанных со стороны заказчика акта приемки выполненных работ и исполнительной сметы Подрядчик письмом о подписании выполненных работ (исх. №07-21/01-40) повторно предоставил заказчику копию письма от 26.04.2021 с просьбой исполнить обязанность заказчика по договору, а именно: произвести оплату и подписать вышеуказанные документы.

Ответчик подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов не направил, работы по договору не оплатил в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед подрядчиком по договору составляет 3 331 645 руб. 91 коп.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1, п.5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что документы вместо заказчика по договору, АО «МНИИТЭП»  получены АО «Моспроект-3», то есть лицом, которое в п.1.16 договора указано как проектировщик, но не является стороной договора.

АО «Моспроект-З» с 18.08.2014 является управляющей компанией АО «МНИИТЭП», осуществляет полномочия его исполнительного органа.

В соответствии с п 2 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В силу п. 1 той же статьи по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В этой связи, передача документов, сдача результатов работ и т.п. в адрес АО «Моспроект является передачей документов, сдачей результатов работ и т.п. в адрес единоличного исполнительного органа ответчика, ответчику и порождает соответствующие правовые последствия.

Кроме того, как видно из спорного договора, он заключен в рамках выполнения Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» работ по строительству Юго-восточной хорды по программе развития дорожно-транспортной сети города Москвы. Вместе с тем, если следовать логике Ответчика, он заказал у Истца разработку проектной и рабочей документации, не получил результат работ, но при этом на протяжении уже более 4 лет не предпринимает никаких действий, направленных на ее получение. Ответчиком не предоставлено ни писем, ни электронных писем, ни протоколов совещаний, ни иных доказательств, которые свидетельствовали бы о затребовании им надлежащего исполнения от истца, что было бы логично при исполнении подобного рода работ с надзором как региональных, так и федеральных органов власти

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.331.645руб. 91коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 756.785 руб. 64 коп. неустойки, неустойки за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании п.8.15 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки и до даты фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом.

Суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки в размере 693.537 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,421,702, 711,720,753,758,762 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МНИИТЭП» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТ ЦЕНТР» (ИНН <***>) 3 331 645руб. 91коп. задолженности, 693 537руб. 62коп. неустойки и 43 126руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис