Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А76-6698/2021

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6698/2021
15 июня 2023г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт», ОГРН <***>, г.Челябинск, к товариществу с ограниченной ответственностью «Compass Mn», БИН 171240010357, г.Павлодар Республики Казахстан, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании 100 000,25 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 03.03.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с товариществу с ограниченной ответственностью «Compass Mn», БИН 171240010357, г.Павлодар Республики Казахстан, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 100 000,25 долларов США.

Определением суда от 22.03.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. 26 апреля 2021 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ОГРН <***>.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности согласно п. 8.5 договора.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: истцом была перечислена предварительная оплата по договору поставки товара, товар ответчику поставлен не был.

От ответчика, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не поступил. При этом ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается письмом Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (л.д. 69-71).

От истца 08.12.2021 поступили пояснения по делу, в котором истец, указывает, что вправе получить присуждение денежных средств в иностранной валюте.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил


отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает, что при анализе представленных материалов дела, а также базы данных Росфинмониторинга и сведений из открытых источников, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

28.08.2019 года между ООО «Ферроэкспорт» - Покупатель и ТОО «Compass Мn» - Поставщик был заключен договор поставки № 01/2019, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

03.09.2019 года между Сторонами была подписана Спецификация № 1, по условиям которой Поставщик обязан поставить Покупателю марганцевую руду в количестве 571,43 тонны по цене 5 долларов США за один процент содержания марганца в тонне марганцевой руды на условиях DAP Челябинск при 100 % предоплате.

04.09.2019 года Истец на основании заявления на перевод иностранной валюты № 26 от 04.09.2019 года перечислил на счет Ответчика денежные средства в сумме 100000,25 долларов США, тем самым выполнив свои обязательства по договору поставки в части оплаты товара в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 13.11.2020 года срок поставки товара был согласован сторонами сентябрь-декабрь 2020 года.

Товар не был поставлен с согласованные сторонами сроки.

Пунктом 5.4. договора поставки предусмотрено, что при поставке товара на условиях предварительной оплаты стоимости товара в случае, если срок поставки будет нарушен более чем на 5 (пяти) дней, Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней по письменному требованию Покупателя вернуть Покупателю денежные средства равные стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного в срок товара.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 100000,25 долларов США.

19.01.2021 года в связи с просрочкой поставки товара ООО «Ферроэкспорт» направило в адрес ТОО «Compass Мп» претензию № 01/Юр от 11.01.2021 года с требованием о возврате уплаченной предоплаты за товар.

До настоящего времени товар в адрес Покупателя не поставлен. Денежные средства в счет возврата предварительной оплаты за товар Покупателю также не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами отношения по поставке товара.

28.08.2019 между ООО «Ферроэкспорт» - Покупатель и ТОО «Compass Мп» - Поставщик был заключен договор поставки № 01/2019 (л.д. 11-12).

03.09.2019 года между Сторонами была подписана Спецификация № 1 (л.д. 18), по условиям которой Поставщик обязан поставить Покупателю марганцевую руду в количестве 571,43 тонны по цене 5 долларов США за один процент содержания марганца в тонне марганцевой руды на условиях DAP Челябинск при 100 % предоплате.

04.09.2019 года Истец на основании заявления на перевод иностранной валюты № 26 от 04.09.2019 перечислил на счет Ответчика денежные средства в сумме 100000,25 долларов США (л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 13.11.2020 года срок поставки товара был согласован сторонами сентябрь-декабрь 2020 года (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в размере 100000,25 долларов США, указанный факт ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, установив, что денежное обязательство может быть исполнено в валюте доллар США, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 100000,25 долларов США.

При этом при удовлетворении заявленных материальных требований о взыскании сумм задолженности по договору поставки, определенных в долларах США, надлежит учитывать разъяснения п.1, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от


04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, арбитражные суды на основании ст. ст. 140 и 317 ГК РФ должны определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 7 330 938 руб. (по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) уплате подлежит государственная пошлина в размере 59 655 руб.

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 59 655 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 65 от 02.03.2021 (л.д. 65).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные издержки по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Compass Mn», БИН 171240010357, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт», ОГРН <***>, задолженность в размере суммы, эквивалентной сумме 100 000,25 долларов США, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 655 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.