Решение от 22 января 2024 г. по делу № А76-40425/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40425/2022
22 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецпошив», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО2.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 12.10.2023, паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.10.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (доверенность №05-1-04/015588 от 07.11.2023, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №05-1-04/000656 от 16.01.2024, паспорт), ФИО7 (доверенность №05-1-04/015617 от 07.11.2023, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецпошив», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО ТД «Спецпошив») 06.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения от 30.06.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за период 1кв. 2018 – 4 кв. 2020 на общую сумму 26 194 037 руб., пеней по НДС - 10 976 099,69 руб., налога на прибыль за 2018 – 2020гг. на общую сумму 18 952 961 руб., пеней по налогу на прибыль – 8 786 523,41 руб., а также штрафа по ст. 122 НК РФ на сумму 1 748 267,92 руб.

Общество считает, что налоговым органом не доказано применение схемы дробления бизнеса, а именно подконтрольность индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, предприниматель). Кроме того, обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Так общество ссылается на наличие разумной деловой цели избранного способа хозяйствования для оптимизации производственных процессов, в виду того, что оптовая торговля требует меньше ресурсов, чем розничная торговля.

Как указывает общество, избранная форма хозяйствования была направлена на получение именно экономической выгоды от минимизации расходов на розничную торговлю. При этом факт взаимозависимости сторон, который заявителем не оспаривается, никак не повлиял на содержание хозяйственных операций.

При этом общество ссылается на самостоятельное ведение ИП Светличным Д.С. деятельности.

Кроме того, общество полагает, что инспекцией неверно рассчитан размер налоговых обязательств при консолидации доходов и расходов заявителя и ИП ФИО2, обществу вменены доходы предпринимателя от реализации продукции, которая не была приобретена у заявителя, и которая, соответственно не была опосредована расходами по ее изготовлению у общества, в связи с чем полагает необходимым учесть данные расходы расчетным методом.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы заявителя со ссылкой на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы ведения бизнеса с привлечением взаимозависимого лица ИП ФИО2 для реализации изготовляемой обществом продукции в розничной сети, направленной на минимизацию налогообложения путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители сторон в судебных заседаниях поддержали доводы заявления и отзыва на него, обменялись доводами и возражениями.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 28.03.2022 № 1, а также вынесено решение от 30.06.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС за период 1кв. 2018 – 4 кв. 2020 на общую сумму 26 194 037 руб., пени по НДС - 10 976 099,69 руб., налог на прибыль за 2018 – 2020гг. на общую сумму 20 078 249 руб., пени по налогу на прибыль – 9 140 711,55 руб., налог на имущество за 2019 - 2020 года в сумме 6519 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1928,96 рублей, а также штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 1 804 532,62 рублей, по статьей 119 на сумму 250 рублей, по статье 126 на сумму 2475 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.10.2022 №16-07/006225 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены доначисления налога на имущество за 2019 - 2020 года в сумме 6519 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1928,96 рублей, штрафов по налогу на имущество, налога на прибыль в сумме 1 125 288 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 354 188,14 рублей, штрафа в сумме 56 264,70 рублей. В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из обжалуемого решения, инспекции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло основной вид деятельности производство спецодежды, реализация которой облагается по ставке НДС 18% (с 2019 года 20%), для чего закупает сырье, заключает договоры переработки давальческого сырья с различными организациями.

В дальнейшем произведенная ООО ТД «Спецпошив» продукция реализуется оптом в адрес ИП ФИО2, который, в свою очередь, применяя специальные режимы упрощенную систему налогообложения (доходы, 6%) и единый налог на вмененный доход осуществляет реализацию данной продукции в розничной сети магазинов.

Со ссылкой на материалы проверки налоговый орган доказывает, что ООО ТД «Спецпошив» совместно с ИП Светличным Д.С. создали искусственную ситуацию, направленную на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств при применении проверяемым налогоплательщиком общего режима налогообложения и применении подконтрольным ИП Светличным Д. С. специального режима налогообложения: упрощенной системы налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД), при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.

Дробление бизнеса ООО ТД «Спецпошив» заключается в умышленном создании дополнительного звена в цепочке реализации продукции потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Тем самым, по мнению налогового органа, заявитель путем создания и использования взаимозависимого лица ИП ФИО2 занижает НДС и налог на прибыль, подлежащие оплате с реализации спецодежды, осуществляя ее продажу через взаимозависимое лицо, применяющее специальные налоговые режимы.

В обоснование данных выводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является взаимозависимым лицом с ООО ТД «Спецпошив», поскольку является родным племянником супруги ФИО8 (руководителя с 20.04.2021, учредителя с 28.04.2016 ООО ТД «Спецпошив») - ФИО9 При этом ФИО9 является начальником экономического отдела ООО ТД «Спецпошив», а также представителем ИП Светличного ДС. по доверенности от 02.08.2018.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми признаются, в частности, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Определение понятия близких родственников приведено в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом понятия отношений родства или свойства Семейным кодексом не конкретизированы.

Статьей 14 Семейного кодекса установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

К понятию «отношения свойства» можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.

Статьей 4 Семейного кодекса, в частности, предусмотрено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Исходя из статей 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) родственниками по отношению к определенному физическому лицу являются, в том числе полнородные и не полнородные братья и сестры родителей (дяди и тети), двоюродные братья и сестры.

Таким образом, вывод инспекции о взаимозависимости ИП ФИО2 обществу суд находит обоснованным в силу его родства с руководителем и учредителем налогоплательщика.

На формальное привлечение ИП ФИО2 в цепочку реализации продукции ООО ТД «Спецпошив» указывают следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2009, однако с даты государственной регистрации до 3 квартала 2017 года, ИП ФИО2. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует представление «нулевой налоговой отчетности».

В период между 2 и 3 кварталами 2017 года, в налоговой отчетности ИП ФИО2 по УСН начали отражаться суммы значительного дохода (2018 г. – 1 163 143 руб., 2019 г. - 4 062 774 руб., 2020 г. - 23 030 754 руб.) от оптовой реализации продукции, приобретаемой у ООО ТД «Спецпошив», а также представляться декларации по ЕНВД по розничным точкам торговли указанной продукцией в Курганской области (г. Шумиха), Тюменской области (г. Тюмень, г. Ялуторовск), Челябинской области (г. Златоуст, г. ФИО24, г. Магнитогорск, г. Карталы).

В проверяемом периоде интересы ИП Светличного ДС. представлялись должностными лицами ООО ТД «Спецпошив». Так представителями ИП Светличного ДС, действующими на основании нотариальных доверенностей с широким перечнем полномочий и выданных на длительный период времени – до 10 лет (в т.ч. с правом представлять интересы по всем вопросам, касающимся Светличного ДС. как предпринимателя - открывать/закрывать любые счета в любых банках РФ с правом пользования и распоряжения денежными средствами; с правом подавать налоговую отчетность и получать иные документы (справки, выписки)), являлись должностные лица Общества - ФИО10 (бухгалтер ООО ТД «Спецпошив»), ФИО11 (главный бухгалтер ООО ТД «Спецпошив») по доверенности от 14.06.2017 №74АА3284486, ФИО9 (тетя Светличного ДС, начальник экономического отдела Общества), ФИО3 (юрист ООО ТД «Спецпошив») по доверенности от 02.08.2018 №74АА3872271.

При этом по расчетным счетам ИП Светличного ДС. отсутствовали перечисления денежных средств указанным лицам – своим представителям за оказанные ими услуги, справки 2-НДФЛ в отношении указанных лиц предпринимателем не представлялись, что свидетельствует об отсутствии между предпринимателем и его представителями каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанные лица от имени индивидуального предпринимателя, открывали счета в банках, оформляли ключ ЭЦП (сертификат электронных подписей на Светличного ДС. обнаружен на компьютере главного бухгалтера ООО ТД «Спецпошив» ФИО11 в ходе осмотра 02.08.2021).

Налоговой проверки установлено совпадение ip-адресов (87.249.207.55, 87.249.205.152, 78.29.14.227, 94.24.254.170), номеров телефонов (+7(351)730-72-63, +79049480267), адресов электронной почты (info@-spec.ru) у ООО ТД «Спецпошив», ИП Светличного ДС. при представлении налоговой/бухгалтерской отчетности, использования услуг банков.

Установлены факты осуществления ИП Светличным Д.С. операций по банковскому счету с помощью системы дистанционного банковского обслуживания с выходом в интернет с IP-адресов 78.29.14.227, 94.24.254.170, используемых в том числе ООО ТД «Спецпошив», в период отсутствия Светличного ДС. на территории РФ с 15.08.2019 по 10.12.2019 г.г.

Нежилые помещения, используемые для осуществления розничной торговли ИПСветличным ДС. (<...> этаж; <...>; <...>; <...>; <...> и иные) на основании договоров аренды, находятся в собственности ФИО8 и ФИО9

Одним из условий договоров аренды помещений, заключенных Обществом с ИП Светличным ДС, является право арендатора (договор от 01.09.2017 в отношении объекта по адресу <...> этаж), а в остальных договорах от 01.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 25.09.2017, 10.10.2018 обязанность вести коммерческую деятельность в магазине под коммерческим обозначением «Спецпошив», т.е. коммерческое обозначение (наименование, бренд) «Спецпошив» фигурирует на всех торговых точках ИП Светличного ДС, в т.ч. на ярлыках продаваемой продукции (как указано в протоколе допроса ФИО12 от 13.09.2021).

Из акта сверки за период 01.01.2018-31.12.2020, представленного ИП ФИО9, сведений о перечислениях по расчетному счету ИП Светличного ДС, следует, что по состоянию на 01.01.2021 за ИП Светличным ДС. имеется задолженность за арендуемые помещения в размере 2 653 866,59 руб., однако сведения о принимаемых собственником мерах для взыскания данной задолженности (в т.ч. в судебном порядке) отсутствуют, что противоречит обычаям хозяйственного оборота и цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Регистрация и перерегистрация ККТ, используемой ИП Светличным ДС. ирасположенной в магазинах, арендуемых в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО8, производилась должностными лицами Общества, также как и хранение документации по данным ККТ.

Подбор персонала и прием на работу в магазины ИП ФИО2 осуществлялся с привлечением должностных лиц ООО ТД «Спецпошив», что следует из указания в заявках, размещенных от имени ИП ФИО2 на сайте «Зарплата.ру», в качестве контактных лиц работников общества (ФИО13, ФИО14), не являющихся работниками индивидуального предпринимателя.

Из показаний продавцов в розничных магазинах ФИО15, ФИО16, следует, что собеседование о приеме на работу в магазины проводила с ними ФИО13 (сотрудник общества).

Сотрудники магазинов также показали, что направляли (передавали через водителей или лиц действовавших от имени Общества) документы по трудоустройству либо иным вопросам, связанным с выполнением трудовых функций, в офис по адресу <...> (адрес офиса ООО ТД «Спецпошив»).

В ходе опросов работники воспринимали ИП ФИО2 (а ранее ИП ФИО17) и ООО ТД «Спецпошив» как единый хозяйствующий субъект ввиду тождественности наименования, кодов товара и его ассортимента, адресов магазинов, контролирующих и руководящих лиц, взаимодействия при «внештатных ситуациях», по вопросам получении оплаты, необходимости получения того или иного товара в определенном количестве с сотрудниками ООО ТД «Спецпошив» (протоколы допроса ФИО12 от 13.09.2021, ФИО18 от 03.12.2021, ФИО19 от 10.11.2021, ФИО20). Сотрудники пояснили, что ФИО2 не появлялся или редко появлялся на торговых точках.

Кроме того в 2017-2018 годах установлено частичное совпадение работников ООО ТД «Спецпошив» и ИП ФИО2, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

По результатам почерковедческой экспертизы установлен тот факт, что счета-фактуры в 2018-2020 году, записи в трудовых книжках подписаны от имени ИП ФИО2 неустановленным лицом.

На официальном сайте ООО ТД «Спецпошив» «http://zaospecposhiv.ru/», ИП ФИО2 указан как дилер, в качестве менеджеров предпринимателя указаны ФИО21, ФИО22, фактически являющиеся сотрудниками Общества (протоколы допросов от 05.08.2021, 06.08.2021).

Финансовые и отчетные документы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 (табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы по торговым точкам индивидуального предпринимателя, списки перечисляемой в банк зарплаты на сотрудников индивидуального предпринимателя, штатная расстановка, приказ о предоставлении отпуска работнику индивидуального предпринимателя) обнаружены на рабочих местах сотрудников (бухгалтера, кадрового сотрудника, специалиста по заработной плате) Общества (протоколы осмотра от 02.08.2021, от 03.08.2021), что указывает на наличие уОбщества и предпринимателя фактически единого бухгалтерского, кадрового центра.

Так, на рабочем столе компьютера главного бухгалтера расположена папка «Отчеты», в данной папке хранятся отчеты, в том числе 3-НДФЛ ИП ФИО2 за 2017 год, платежное поручение № 18/0 от 07.05.2018 на уплату 3-НДФЛ ИП ФИО2 В папке «Экология» находятся расчетные платежи за негативное воздействие окружающей среды по организациям: ПО «Спецпошив» за 2015, по ИП ФИО17 за 2015, по ИП ФИО2, В папке «прочие» - при открытии установлен файл «ЕНВД», реестр доходов за 2019г. по торговым точкам ИП ФИО2: Златоуст, Деповская, Комсомольский, Птичий рынок, Дзержинский, Шумиха, Куртамыш, К. Маркса, ФИО23, ФИО24, Тюмень, Ялуторовск, Шумиха, Куртамыш за 2016 -2019гг.

При предоставлении отчетности ИП Светличным Д.С. в 2018 г. отражаются следующие сведения имени файла электронной подписи: «дата начала действия сертификата: 08.08.2018 (период нахождения ФИО2 за рубежом): ФИО владельца: ФИО2: адрес эл. почты: specposhw74(a)M.m» (используется ООО ТД Спецпошив).

Кроме того предпринимателем к получению выручки с торговых точек привлекались лица, являющиеся сотрудниками Общества либо не имеющие подтвержденных полномочий на это, ФИО13, ФИО25 (мать ИП ФИО2), ФИО17

В ходе проверки не были представлены Обществом заявки и выставленные счета за поставку товаров, предусмотренные условиями договора от 01.08.2017 заключенного ИП Светличным Д.С. с Обществом на поставку товара.

Как следует из имеющихся в налоговом органе счетов-фактур, Общество, реализуемый ИП Светличным Д.С. товар, продавало ему по цене ниже той, по которой идентичный товар продавался иным контрагентам ООО ТД «Спецпошив» (разница составляет от 32 до 52 процентов, к примеру: цена реализации футболки плотной в адрес сторонних лиц - 216,10 руб., в адрес предпринимателя - 118,64 руб., костюма мужского летнего «Регион» в адрес сторонних лиц - 752,50 руб., в адрес предпринимателя - 295,83 руб. и т.д.).

В ходе проверки от ИП ФИО2 получен договор поставки от 01.08.2017, заключенный с Обществом, счета-фактуры, выставленные по этому договору Обществом, при сопоставлении данных из которых с фискальными данными ККТ, расположенной в спорных магазинах, установлено, что реализация предпринимателем определенной продукции, поставляемой Обществом по договору от 01.08.2017 (шорты, халаты муж./жен., майки муж., костюм женский «Панацея» и т.д.) началась в сентябре 2017 года до момента первой поставки от Общества по счетам фактурам - 02.10.2017.

И в целом предпринимателем за период с 20.09.2017 по 31.12.2020 реализовано товара в объеме большем по сравнению с поступившим по документам от ООО ТД «Спецпошив», при отсутствии в адрес ИП Светличного ДС. закупа реализованного товара от иных лиц. При этом, в налоговом органе отсутствуют сведения о каких-либо запасах у ИП ФИО2 идентичного реализованному товара (при условии «нулевых» деклараций по УСН за 2014-2017 годы).

Поскольку, как установлено инспекцией, ИП ФИО2 совместно с ООО ТД «Спецпошив» представляют собой единый хозяйствующий субъект, инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика исходя из консолидации финансовых показателей обоих лиц в соответствии с подлинным экономическим содержанием соответствующих операций.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии со стороны ИП ФИО2 самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, фиктивном привлечении ИП ФИО2 в качестве промежуточного звена между ООО ТД «Спецпошив» и розничными и оптовыми покупателями продукции ООО ТД «Спецпошив», созданию фиктивного документооборота, опосредовавшего реализации продукции ООО ТД «Спецпошив» в адрес ИП ФИО2 по заниженным ценам, в то время как продукция фактически реализовывалась оплатом и в розницу через магазины под контролем и при участии заявителя, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные взаимоотношения заявителя с ИП Светличным Д.С. были учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами привлеченной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, обществом осуществлено выведение части выручки на взаимозависимое лицо, путем создания видимости хозяйственной самостоятельности последнего с целью минимизации налогообложения (перевода части выручки на обложение по упрощенной системе налогообложения и по ЕНВД), в виду замены обложения НДС по ставке 18%-20% и налога на прибыль по ставке 20% на налогообложение в размере 6% и ЕНВД.

Данные выводы подтверждаются как взаимозависимостью общества и предпринимателя, так и установленными налоговым органом обстоятельствами осуществления деятельности данными субъектами, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 длительно отсутствовал на территории Российской Федерации, деятельность от его лица фактически велась работниками общества.

При этом налогоплательщик при реализации собственных товаров в адрес предпринимателя существенно занижал цены реализации, уменьшая тем самым собственную базу по НДС и налогу на прибыль, в то время как оплатова так и розничная реализация предпринимателем «приобретенной» у общества продукции осуществлялась по рыночным ценам, однако с обложением выручки по УСНО или применением ЕНВД.

Заявитель, опровергая выводы инспекции о создании схемы дробления бизнеса, указывает на деловую цель взаимоотношений ИП Светличным Д.С., приводя в качестве обоснования сотрудничества избежание затрат и проблем, связанных с ведением рискованной розничной торговли.

Между тем данные доводы опровергаются, тем фактом, что ФИО2 лично не принимал участие в торговой деятельности, вся его деятельность организована и осуществлялась под контролем работников ООО ТД «Спецпошив», в том числе кадровый и бухгалтерский учет, представление налоговой отчетности, сбор выручки, найм персонала в магазины, решение текущих организационных и трудовых вопросов. Данные факты свидетельствуют о том, что общество с привлечением ФИО2 не избежало затрат и проблем, связанных с ведением рискованной розничной торговли, а возложило их на своих сотрудников, что лишает смысла привлечение ИП ФИО2 в качестве основного покупателя общества.

Действительно сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Между тем в данном случае выводы инспекции об отсутствии у ИП ФИО2 хозяйственной самостоятельности подтверждаются также следующим обстоятельствами:

- неосуществление ИП Светличным Д.С. какой-либо самостоятельной деятельности до привлечения его к сотрудничеству с обществом,

- формальное осуществление ИП Светличным Д.С. хозяйственной деятельности, с учетом того, что значительную часть времени предприниматель пребывал за границей, а фактическую деятельность от его лица вели сотрудники общества,

- предоставление в фактически безвозмездное пользование предпринимателю торговых помещений и оборудования заявителя без фактического взимания платы (формальное заключение договоров аренды, наращивание задолженности по арендным платежам без их взыскания со стороны собственников помещений) ,

- ведение бухгалтерского, кадрового учета, сбор выручки, управление расчётными счетами использование ЭЦП предпринимателя работниками общества,

- совпадение IP-адресов представления отчетности и управления банковскими счетами, совпадение контактных телефонов, адресов электронной почты,

- осуществление ИП Светличным Д.С. хозяйственных отношений только с заявителем,

- перевод оптовых покупателей заявителя на ИП ФИО2, при одновременном сохранении контактов и ответственных за ведение взаимоотношений лиц,

- применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения и уплата ЕНВД,

- отсутствие иной деловой цели избранной схемы хозяйствования, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты НДС и налога на прибыль,

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях была создана «схема» снижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС при формальном соблюдении требований действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий иного налогоплательщика – ИП ФИО2 по оптовой и розничной торговле продукцией заявителя прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика, в связи с чем заявитель обязан был в проверяемый период исчислять и уплачивать налог на прибыль и НДС исходя из консолидированных доходов, полученных ИП Светличным Д.С.

Учитывая, что в соответствии со ст. 170 НК РФ договор поставки, заключенный заявителем с ИП Светличным Д.С., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и, соответственно ничтожной, он не влечет юридических последствий, в том числе в налоговой сфере.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей заявителя исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В связи с чем налоговый орган обосновано исключил выручку, полученную в рамках данной сделки из налогооблагаемой базы ООО ТД «Спецпошив», и включил в налоговую базу общества выручку ИП ФИО2, а также произведенные предпринимателем расходы, определенные по бухгалтерским и кассовым документам ИП ФИО2

Одновременно налоговые обязательства общества по налогу на прибыль уменьшены на уплаченные предпринимателем налоги по УСН и ЕНВД.

Между тем суд полагает произведенную налоговым органом реконструкцию налоговых обязательств общества не полной в силу следующего.

Инспекцией установлено, что предпринимателем за период с 20.09.2017 по 31.12.2020 реализовано товара в объеме большем по сравнению с поступившим по документам от ООО ТД «Спецпошив», при отсутствии в адрес ИП ФИО2 поставок реализованного товара от иных лиц.

Налоговым органом с учетом сведений фискальных данных ККТ, сопоставлены объемы поступившего и реализованного через сеть магазинов предпринимателя товара за период с октября 2017 по декабрь 2020 года, в результате чего установлено, что за период с 20.09.2017 по 31.12.2020 ИП Светличным Д.С. реализовано товара в большем количестве, чем фактически поступило от заявителя: в 2018 году реализовано товара в количестве 27 541 ед. на сумму 8 33 530 руб., в 2019 годуреализовано товара в количестве 62 761 ед. на сумму 27 505 072 руб., в 2020 году реализовано товара в количестве 114 675 ед. на сумму 41 582 404 руб. при этом указанный товар не закупался у общества, доказательств его приобретения из иных источников сторонами также не представлено.

Так в ходе проверки в адрес ИП ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов (от 21.10.2021 №2170), касающихся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя (ОСВ, анализы взносов в фонды, инвентарные карточки ОС, кассовые документы, счета – фактуры, договора, товарные накладные).

Предпринимателем представлены счета-фактуры и договор только в отношении ООО ТД «Спецпошив», иные документы не представлены.

Соответственно довод заявителя о реализации ИП Светличным ДС. в своих магазинах помимо товара, приобретаемого у ООО ТД «Спецпошив», комиссионного товара, принадлежащего третьим лицам, не нашли документального подтверждения.

Установить происхождение реализованного предпринимателем объема товаров, сверх закупленного у ООО ТД «Спецпошив» налоговому органу не удалось, в связи с ем сделано предположение, что данный товар произведен обществом в качестве «неучтенного» затраты на производство которого уже учтены обществом в составе расходов на закуп сырья.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком представлены достаточные и не опровергнутые налоговым органом доказательства, что все учтенные обществом расходы связаны с производством и реализацией «легального» объема продукции, которая была реализована обществом в проверяемом периоде без остатка.

Таким образом, судом установлено, что расходы, связанные с приобретением и изготовлением обществом реализованной ИП Светличным Д.С. «нелегальной» продукции не были учтены ни заявителем, ни ИП Светличным Д.С., соответственно налоговым органом фактически осуществлено налогообложение выручки от продажи нелегальной продукции без учета расходов на ее приобретение и производство, что не соответствует экономическому смыслу налога на прибыль, предусматривающего налогообложение разницы между выручкой и затратами, связанными с ее получением.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По предложению суда сторонами произведен перерасчет налога на прибыль за спорные периоды, с учетом включение в расходы общества себестоимости «нелегальной» продукции, реализованной ИП Светличным Д.С., исходя из расходов общества на приобретение/изготовление аналогичной продукции общества, по результатам которого установлен размер соответствующих расходов, с их учетом произведен перерасчет налоговых обязательств, вмененных ООО ТД «Спецпошив» по результатам консолидации.

Так по предложению суд налогоплательщиком рассчитана себестоимость реализованного ИП Светличным Д.С. «нелегального» товара на основании данных о стоимости приобретения аналогичного товара налогоплательщиком у сторонних организаций (в отношении перепродаваемого товара) и стоимости сырья и иных затрат (в отношении товаров собственного производства и производимых сторонними организациями на давальческом сырье).

В 2018 году себестоимость товара в количестве 27 541 ед. на сумму 8 33 530 руб., реализованного ИП Светличным Д.С. составила 7 096 461 рублей. Соответственно налогоплательщиком рассчитан средний процент себестостоимости соответствующих товаров раздельно по видам товаров: перепродаваемого товара, товаров собственного производства и товаров, производимых сторонними организациями на давальческом сырье.

При этом суд полагает возможным распространить полученные таким образом данные о среднем проценте себестостоимости соответствующих товаров раздельно по видам товаров на 2019-2020 года, поскольку, как правило, такая наценка в организации является неизменной.

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что наценка в 2019-2020 года была выше как документально не подтвержденные. Так соответствующие выводы инспекция делает применяя в 2019-2020 году для сравнения с ценами реализации ИП ФИО2 цены закупа товаров, сырья и работ, существовавшие в 2018 году либо цена реализации аналогичных товаров между заявителем и ИП ФИО2

Между тем суд полагает экономически неверным для определения наценки в 2019-2020 годах применение разницы между ценами реализации товаров в 2019- 2020 годах и ценами закупа товаров, сырья, работ в 2018 году в виду не учета инфляционных процессов, которые влияют равно как на цены закупа сырья так и на цены реализации продукции не меняя при этом дельту (наценку между ними).

Равно суд полагает неправомерным использование налоговым органом для установления наценки цен реализации аналогичных товаров между заявителем и ИП ФИО2, поскольку в ходе проверки было установлено, что данные ценны являются заниженными (Общество, реализуемый ИП Светличным Д.С. товар, продавало ему по цене ниже той, по которой идентичный товар продавался иным контрагентам ООО ТД «Спецпошив»).

Также суд полагает правомерным расчет себестоимости товаров исходя из цены закупа товаров, сырья, работ, услуг по ценам без исключения из них НДС, в виду того, что общество лишено возможности воспользоваться указанным вычетом в отсутствии первичных бухгалтерских документов.

При этом, поскольку правонарушение выявлено и налоговая реконструкция осуществляется уже после подачи обществом налоговых деклараций по результатам налоговой проверки, суд обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и учесть не только занижение налога, но и иные суммы, влияющие на налоговые обязательства в текущем периоде, в том числе расходы.

С учетом данных выводов суд полагает правомерным включение в налоговую базу по налогу на прибыль следующих расходов, связанных с получением вмененного обществу дохода в сумме 77 321 006, полученного ИП Светличным Д.С. от реализации товара, легальное происхождение которого не установлено:

- за 2018 год в сумме 7 096 461 рублей,

- за 2019 год в сумме 23 959 241 рублей,

- за 2020 год в сумме 35 712 854 рублей,

в связи с чем полагает необходимым признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 700 864 рублей, в том числе:

- за 2018 год в сумме 1 419 292 рублей,

- за 2019 год в сумме 4 791 848 рублей,

- за 2020 год в сумме 4 489 724 рублей,

Перерасчет пени инспекции следует произвести исходя из равномерно распределения данных расходов по расчетным периодам соответствующего налогового периода.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецпошив» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области от 30.06.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 862 280 рублей, соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецпошив», г. Челябинск, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова