Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А35-1258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1258/2020
29 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в размере 3344948 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 12.05.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 11.09.2017, предъявлено удостоверение адвоката, Пахомов Р.В. - по доверенности от 11.09.2017, предъявлен паспорт.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в размере 2 680 000 руб. 36 коп. за период с 02.02.2019 по 31.01.2020, продолжив ее дальнейшее начисление до дня полной оплаты товара или расторжения договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 или прекращения обязательства по оплате по иным основаниям с учетом 107,8 Евро за каждый день просрочки платежа.

20.02.2020 исковое заявление было принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 24.03.2020 истцом представлены уточненные требования, которые приняты судом к производству, в которых он просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в размере 3344948 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные требования не заявлены, возражал относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований, устно ходатайствовали об отложении судебного заседания, представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, в связи с их необоснованностью и отсутствием правовых обоснований.

Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», расположено по адресу: 305523, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования 12.05.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, правопредшественник – закрытое акционерное общество «Дойче Аграр Группе».

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро», расположено по адресу: 307573, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования 14.09.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, правопредшественник – Фермерское хозяйство «Сапфир» ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как видно из материалов дела, 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (Покупатель) заключили договор № ДАГ РуО 048-18 (л.д. 10-16), согласно п. 1 § 1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственное оборудование, называемое далее товары, согласно приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 8-13).

В силу п. 1 § 1 договора данные по размерам, массе и другим техническим параметрам, а также рисунки, описания и чертежи, относящиеся к товарам и их целям применения, являются приблизительными, если они не обозначены как обязательные.

В соответствии с п. 1 § 1 договора право на изменения конструкции и формы сохраняется за Продавцом, если Товары не будут изменены в значительной степени и если изменение является допустимым для Покупателя.

Пунктом 1 § 2 договора установлено, что цены на товары и условия оплаты указаны в приложениях в Евро (EUR), и установлены с учетом таможенной пошлины, действующей на дату заключения Договора. В случае изменений законодательства Таможенного союза, приведших к увеличению таможенных пошлин и платежей, стоимость товара будет увеличена соответственно. Цены включают стоимость товара, затраты на доставку до пункта, указанного в приложениях, затраты на пуско-наладочные работы, таможенные платежи, обучение технического персонала и НДС.

В силу п. 2 § 2 договора цены установлены на условии поставки, указанном в приложении.

В соответствии с п. 3 § 2 договора оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет Продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Поставка осуществляется в срок, указанный в приложениях. Досрочная поставка и поставка по частям допускается (п. 1 § 3 договора).

Согласно п. 1 § 4 договора, следующие отгрузочные документы отправляются в адрес Покупателя вместе с грузом: универсальные передаточный акт или товарная накладная и счет-фактура; инструкции по эксплуатации на русском языке; технический паспорт на русском языке; сертификат происхождения на русском языке; сертификат соответствия на русском языке.

В силу п. 3 § 5 договора сторона, которая не исполнит своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору не позже, чем за 15 дней после возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 1§ 9 договора нарушения Продавцом сроков поставки товаров до 3-х (трех) дней не влечет начисление Покупателем штрафных санкций. В случае нарушения Продавцом сроков поставки свыше 3-х (трех) дней за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в Приложении № 1 к договору за каждый день просрочки. Продавец обязан оплатить штрафные санкции на основании выставленного Покупателем требования в течение 10 банковских дней с даты выставления требования.

Согласно п. 2 § 9 договора нарушения Покупателем сроков оплаты товаров до 3-х (трех) дней не влечет начисление Продавцом штрафных санкций. Поставщик в данном случае по своему усмотрению может снизить размер скидки при заключении следующих договоров с Покупателем.

В силу п. 3 § 9 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты свыше 3-х (трех) дней за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) Продавец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, указанной в Приложении № 1 к договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 § 9 договора требования, связанные с качеством товара, наряду с Продавцом могут быть предъявлены Покупателем непосредственно к производителю товаров – компании PETKUS Technologie GmbH (Германия, 99848, Вута-Фарнрода, Рёберштрассе, 8) на основании и на условиях, закрепленных в договоре о продаже товара №58420444, заключенном между Продавцом и Производителем 24.08.2018.

Пунктом 1 § 10 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключенности, действительности, исполнения и/или прекращения, разрешаются сторонами в претензионном (досудебном) порядке.

В случае не достижения между сторонами соглашения об урегулировании возникшего спора, он передается на разрешение Арбитражного суда Курской области по истечении 7 календарных дней с момента направления стороной претензии (требования) в адрес другой стороны (п. 2 § 10 договора).

Как установлено судом, приложением № 1 к договору оговорены наименование, комплектация, цена товара: протравливатель тип С, модель С 100, производства компании PETKUS Technologie GmbH, в комплектации согласно спецификации указанной в приложении № 2, по цене 154 000 Евро.

В п. 2.1, 2.2 приложения № 1 к договору указано, что аванс в размере 30 %, а именно: 46 200 Евро, оплачивается покупателем в срок до 28.09.2018, вторая часть от суммы договора – 70 %, а именно: 107 800 Евро, Покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты отправления Продавцом посредством факсимильной связи Покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя в Германии и соответствующего счета.

В силу п. 2.4 приложения № 1 к договору указанные в Приложении сроки поставки (отгрузки) действительны при условии соблюдения всех сроков платежей со стороны Покупателя и представления всех документов со стороны продавца. В случае нарушения указанных сроков сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении сроков поставки (отгрузки).

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 местом поставки является Курская область, Хомутовский район, д. Калиновка.

Согласно разделу 4 Приложения № 1 к договору сроки поставки установлены в течение 14 недель с момента выполнения п. 2.1 приложения № 1, но не ранее полной оплаты суммы договора и не позднее 14.01.2019. В случае полной либо частичной просрочки любого из платежей срок поставки увеличивается соответственно.

Как видно из материалов дела, 26.09.2018 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 3 575 103 руб. 84 коп. платежным поручением от 26.09.2018 № 173 (л.д. 116).

22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» посредством электронной почты направило обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» письмо от 21.01.2019 № РуО-003 (л.д. 36), в котором сообщило о готовности товара к отгрузке, просило оплатить оставшуюся часть покупной цены, выставило счет на оплату от 22.01.2019 № 2 (л.д. 37) на сумму 107 800 EUR.

14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 31-32), в котором потребовал ответчика произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 3 575 103 руб. 84 коп.

В обоснование одностороннего отказа от договора общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» указало, что в процессе деловых переговоров и переписки компания PETKUS Technologie GmbH не подтвердила факт заключения контракта от 24.08.2018 № 58420444 с обществом с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» и получения аванса за изготовление протравливателя тип С, при этом указало, что уведомление об отгрузке товара было получено ответчиком (Покупателем) 22.01.2019, в то время как срок поставки товара согласован сторонами не позднее 14.01.2019.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» в суд с иском о признании договора от 14.09.2018 № ДАГ РуО 048-18 расторгнутым с 18.02.2019 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 575 103 руб. 84 коп. в рамках дела №А35-1926/2019.

22.07.2019 решением Арбитражного суда Курской области в рамках дела №А35-1926/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

26.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» была направлена претензия в адрес ответчика с указанием на просрочку в оплате товара в период с 02.02.2019 по 26.12.2019 и требованием уплатить неустойку в размере 107,8 Евро за каждый день просрочки оплаты (л.д. 16-19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» неустойка оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в размере 3344948 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020.

Суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (Покупатель) заключили договор № ДАГ РуО 048-18 (л.д. 10-16), согласно п. 1 § 1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственное оборудование, называемое далее товары, согласно приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 8-13).

В силу п. 2 § 2 договора цены установлены на условии поставки, указанном в приложении.

Поставка осуществляется в срок, указанный в приложениях. Досрочная поставка и поставка по частям допускается (п. 1 § 3 договора).

В силу п. 3 § 9 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты свыше 3-х (трех) дней за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) Продавец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, указанной в Приложении № 1 к договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 § 9 договора требования, связанные с качеством товара, наряду с Продавцом могут быть предъявлены Покупателем непосредственно к производителю товаров – компании PETKUS Technologie GmbH (Германия, 99848, Вута-Фарнрода, Рёберштрассе, 8) на основании и на условиях, закрепленных в договоре о продаже товара №58420444, заключенном между Продавцом и Производителем 24.08.2018.

Из материалов дела следует, что приложением № 1 к договору оговорены наименование, комплектация, цена товара: протравливатель тип С, модель С 100, производства компании PETKUS Technologie GmbH, в комплектации согласно спецификации указанной в приложении № 2, по цене 154 000 Евро.

В п. 2.1, 2.2 приложения № 1 к договору указано, что аванс в размере 30 %, а именно: 46 200 Евро, оплачивается покупателем в срок до 28.09.2018, вторая часть от суммы договора – 70 %, а именно: 107 800 Евро, Покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты отправления Продавцом посредством факсимильной связи Покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя в Германии и соответствующего счета.

Согласно разделу 4 Приложения № 1 к договору сроки поставки установлены в течение 14 недель с момента выполнения п. 2.1 приложения № 1, но не ранее полной оплаты суммы договора и не позднее 14.01.2019. В случае полной либо частичной просрочки любого из платежей срок поставки увеличивается соответственно.

Как видно из материалов дела, 26.09.2018 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 3 575 103 руб. 84 коп. платежным поручением от 26.09.2018 № 173 (л.д. 116).

Судом установлено, что 22.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» направило истцу письмо № 434 (л.д. 123), с просьбой подтвердить или опровергнуть готовность товара к поставке с соблюдением утвержденного в договоре срока поставки - не позднее 14.01.2019.

Из представленных сторонами документов видно, что 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» посредством электронной почты направило обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» письмо от 21.01.2019 № РуО-003 (л.д. 36), в котором сообщило о готовности товара к отгрузке, просило оплатить оставшуюся часть покупной цены, выставило счет на оплату от 22.01.2019 № 2 (л.д. 37) на сумму 107 800 EUR.

23.01.2019 письмом № 31 (л.д. 33) ответчик просил истца представить документальное подтверждение факта заключение ответчиком контракта №58420444 от 24.08.2018 с изготовителем товара - компании PETKUS Technologie GmbH и перечисления ему аванса.

30.01.2019 ответчиком в адрес истца отправлено повторное письмо № 37 (л.д. 35) с аналогичным содержанием.

14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 31-32), в котором потребовало ответчика произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 3 575 103 руб. 84 коп.

В обоснование одностороннего отказа от договора общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» указало, что в процессе деловых переговоров и переписки компания PETKUS Technologie GmbH не подтвердила факт заключения контракта от 24.08.2018 № 58420444 с обществом с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» и получения аванса за изготовление протравливателя тип С, при этом указало, что уведомление об отгрузке товара было получено ответчиком (Покупателем) 22.01.2019, в то время как срок поставки товара согласован сторонами не позднее 14.01.2019.

Как указывает ответчик, 28.10.2018 из переговоров между ООО «Сапфир-Агро» и представителем компании PETKUS Technologie GmbH стало известно, что завод-изготовитель не приступил и не будет приступать к изготовлению оборудования для ООО «Сапфир-Агро» в связи с неперечислением ему ООО «Дойче Аграр Группе» денежных средств. По этой причине в январе 2019 года, в частности до 14.01.2019, поставка его конечному приобретателю не состоится ни при каких обстоятельствах.

В связи с указанным, 12.11.2018 ООО «Сапфир-Агро» на электронную почту Управляющего директора PETKUS Technologie GmbH Марка Шольце направило запрос о подтверждении факта заключения контракта № 58420444 от 24.08.2018 и получения аванса от ООО «Дойче Аграр Группе» (л.д. 117, 118).

Однако, письменного ответа компании PETKUS Technologie GmbH на указанный запрос общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» в 2018-2019 годах не получило.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 ООО «Сапфир-Агро» повторно на электронную почту Управляющего директора PETKUS Technologie GmbH Марка Шольце направило запрос от 12.11.2018 о подтверждении факта заключения контракта № 58420444 от 24.08.2018 и получения аванса от ООО «Дойче Аграр Группе» (л.д. 119, 120).

19.12.2018 ООО «Сапфир-Агро» на электронную почту Управляющего директораPETKUS Technologie GmbH Марка Шольце были направлены запросы о подтвержденииготовности протравливателя тип С, модель С100 производства компании PETKUSTechnologie GmbH к поставке в адрес ООО «Сапфир-Агро» (л.д. 121, 122).

Однако, письменного ответа завода-изготовителя PETKUS Technologie GmbH на запросы ООО «Сапфир-Агро» от 12.11.2018, 26.11.2018, 19.12.2018 в тот период времени получено не было.

22.12.2018, учитывая ранее полученную информацию от компании PETKUS Technologie GmbH о том, что завод-изготовитель не будет приступать к производству оборудования ввиду отсутствия предварительной оплаты, а также в связи с приближением срока поставки оборудования, ООО «Сапфир-Агро» в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» был направлен запрос о подтверждении (опровержении) готовности товара производства компании PETKUS Technologie GmbH к поставке с соблюдением утвержденного срока и гарантированного получения товара не позднее 14.01.2019.

Однако, ответа на данное письмо от ООО «Дойче Аграр Группе» в адрес ООО «Сапфир-Агро» не последовало.

Из материалов дела видно, что уведомления о готовности товара к отгрузке вадрес ООО «Сапфир-Агро» от ООО «Дойче Аграр Группе» к установленной дате поставки – 14.01.2019 в адрес Покупателя не поступило.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и опровергающих его доказательств им в материалы дела не представлено.

22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» посредством электронной почты направило обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» письмо от 21.01.2019 № РуО-003 (л.д. 36), в котором сообщило о готовности товара к отгрузке, просило оплатить оставшуюся часть покупной цены, выставило счет на оплату от 22.01.2019 № 2 (л.д. 37) на сумму 107 800 EUR.

В связи с указанным обстоятельством Покупателем были предприняты меры к установлению документального подтверждения факта заключения ООО «Дойче Аграр Группе» контракта № 58420444 от 24.08.2018 и перечисления аванса компании PETKUS Technologie GmbH за изготовление протравливателя тип С, Модель С 100 путем направления 23.01.2019 и 30.01.2019 (повторно) соответствующих запросов.

Однако, запросы ООО «Сапфир-Агро» были оставлены компанией PETKUS Technologie GmbH без ответа.

Из материалов дела видно, что 23.01.2019 и 30.01.2019 (повторно) в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» были направлены запросы исх. № 31-и/р и № 37-и/р о предоставлении документального подтверждения факта заключения контракта №58420444 от 24.08.2018 и перечисления аванса компании PETKUS Technologie GmbH за изготовление протравливателя тип С, модель С 100 производства компании PETKUS Technologic GmbH.

Однако, запросы ООО «Сапфир-Агро» были оставлены ООО «Дойче Аграр Группе» без исполнения.

По результатам рассмотрения корреспонденции ООО «Дойче Аграр Группе» №КМ-143 от 23.09.2019 (л.д. 27) о подтверждении готовности поставки спорного товара, ответчику было предложено (исх. № 528-и/р от 27.09.2019) обосновать свою добросовестность путем предоставления документов и выезда в адрес хранения оборудования для осмотра и надлежащего актирования товара (л.д. 142-143). Данное требование Покупателя не было удовлетворено Поставщиком.

При этом, от ООО «Дойче Аграр Группе» последовал отказ (исх. № КМ-144 от 30.09.2019) в предоставлении запрошенных документов и возможности осмотра оборудования (л.д. 28-29). Одновременно, ООО «Дойче Аграр Группе» настаивало на возможности поставки спорного оборудования.

02.10.2019 ООО «Сапфир-Агро» направлен запрос в адрес PETKUS Technologie GmbH о подтверждении факта перечисления денежных средств ООО «Дойче Аграр Группе» по контракту № 58420444 от 24.08.2018, ответа на который не последовало (л.д. 146).

08.10.2019ООО «Дойче Аграр Группе» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении спорного договора, заключенного между ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «Сапфир-Агро», к которой были приложены два экземпляра соглашения от 08.10.2019 о расторжении договора с 09.10.2019 (л.д. 24-26). Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Как видно из материалов дела, ООО «Сапфир-Агро» обратилось к адвокатам на территории Германии и привлечь для участия в проекте адвокатское бюро «Дерра, Мейер и партнеры» (г. Берлин).

Судом установлено, что 17.12.2019 ООО «Сапфир-Агро» по электронной почте был получен ответ адвокатов PETKUS Technologie GmbH об аннулировании контракта №58420444 от 24.08.2018 между PETKUS Technologie GmbH и ООО «Дойче Аграр Группе» (л.д. 153-155).

16.01.2020ООО «Сапфир-Агро» по электронной почте был получен ответуправляющего PETKUS Technologie GmbH Марка Шольце об аннулировании контракта № 58420444 от 24.08.2018 между PETKUS Technologie GmbH и ООО «Дойче Аграр Группе» (л.д. 156).

28.01.2020 ООО «Сапфир-Агро» нарочным был получен ответ финансового директора PETKUS Technologie GmbH Хеннинга Хеппнера об аннулировании контракта № 58420444 от 24.08.2018 между PETKUS Technologie GmbH и ООО «Дойче Аграр Группе», а также о том, что производство заказа по договору № 58420444 от 24.08.2018 производитель не начинал (л.д. 157).

Материалами дела подтверждается, что за пределами срока исполнения обязательств, в отсутствие готового товара, 22.01.2019 в адрес ООО «Сапфир-Агро» поступило уведомление ООО «Дойче Аграр Группе» о готовности к отгрузке протравливателя тип С, модель С 100 производства компании PETKUS Technologie GmbH.

Покупатель, учитывая допущенную поставщиком просрочку, а также имеющиеся у него сведения о том, что производитель оборудования не получал от ООО «Дойче Аграр Группе» аванса по контракту № 58420444 от 24.08.2018 и не преступал к производству оборудования, запросил документальное подтверждение факта заключения ООО «Дойче Аграр Группе» контракта № 58420444 от 24.08.2018 и перечисления аванса компании PETKUS Technologie GmbH за изготовление протравливателя тип С, модель С 100 путем направления 23.01.2019 и 30.01.2019 (повторно) соответствующих запросов.

Однако каких-либо ответов со стороны поставщика ООО «Дойче Аграр Группе», компании-производителя PETKUS Technologie GmbH в адрес ООО «Сапфир-Агро» не поступило.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что ООО «Дойче Аграр Группе» не представило испрашиваемую ООО «Сапфир-Агро» информацию в отношении оборудования по договору № ДАГ РуО 048-18, покупатель приостановил встречное исполнение.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии возможности поставки спорного товара у ООО «Дойче Аграр Группе», оборудование фактически у истца отсутствовало, в указанные в уведомлениях даты поставить спорное оборудование было объективно невозможно, поскольку в Германии истцом заказ на изготовление данного оборудования не размещался, оно не изготавливалось.

Доказательств того, что оборудование на момент уведомлений покупателя о готовности оборудования к отгрузке находилось у поставщика (было получено от компании PETKUS Technologie GmbH в Германии), в материалы не представлено, и опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, основания для перечисления второй части суммы у ответчика отсутствовали.

Доказательств, опровергающих данные факты и обстоятельства, истцом в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для требования уплаты неустойки от покупателя в данном случае.

Кроме того, судом установлено, что обе стороны спорного договора утратили интерес к его исполнению, каждая их сторон заявила об отказе от исполнения обязательств. При этом, как установлено судом, внесенная ответчиком предоплата на момент рассмотрения настоящего дела ответчику не возвращена.

Из анализа положений статей 314, 328, 330, 487 ГК РФ следует, что по договору поставки на условиях предоплаты возможно взыскание неустойки при неисполнении обязанности по предварительной оплате путем внесения такого условия в договор.

Как видно из текста спорного договора, в пункте 3 параграфа 9, па который ссылается истец, отсутствует ссылка на возможность взыскания неустойки за просрочку предварительной оплаты, что исключает возможность ее взыскания в ином порядке.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания неустойки в размере 3344948 руб. 97коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020 отсутствуют.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в размере 3344948 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3325 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич