Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-102379/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102379/2017
23 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РОШАЛЬ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РОШАЛЬ (ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств по Договору № 1700662/ЦА от 30.03.2017 (Договор) в размере 4 917 208,77 руб., неустойки в размере 12 044 678,05 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Судом в порядке п. 1,2 ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки в размере 12 044 678,05 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (с учётом соглашения от 24.04.2017, дополнительного соглашения от 24.07.2017) заключен Договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 Договора (п.п. 10, 11, 12), ответчиком обязанность по оплате не исполнена в полном объеме, в результате чего по состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком имелась задолженность в размере 4 917 208,77 руб.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 12 044 678,05 руб., в соответствии с п.17 Договора, из расчета 0,25% общего размере платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (подробный расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, не смотря на неоднократно уточняющие вопросы суда, адресованные ответчику, документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Довод ответчика в отношении отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с не выставлением счетов судом отклоняется, поскольку согласно условиям Договора факт оплаты не поставлен в зависимость от выставления истцом счетов.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд признает расчёт математически правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом динамики и причин изменения требований, результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 503 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 83 223 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 24586 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РОШАЛЬ в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" сумму неустойки в размере 12044678,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 223 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить АО "МОСОБЛЭНЕРГО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24586 руб., уплаченную по п/п №10385 от 23.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев