Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А46-23351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23351/2019
16 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 080 925 руб. 32 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2018 № 55АА1965287, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019, ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, личности удостоверены паспортами РФ;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «Сибирский региональный союз», ответчик) о взыскании 1 080 925 руб. 32 коп. неустойки по государственному контракту от 03.05.2018 № Ф.2018.176656.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2020.

Протокольным определением от 11.02.2020 дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 12.03.2020.

11.03.2020 в материалы дела от ООО «Сибирский региональный союз» поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду наличия обильных осадков, представил контррасчет неустойки рассчитанной исходя из значения ключевой ставки в размере 6 %, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указал на необходимость выполнения дополнительных работ и досыпке обочин грунтом, что не было предусмотрено контрактом, в связи с чем работы были приостановлены. После технического совещания принято решение о поднятии присыпных обочин грунтом, о чем истцу было известно.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, при этом согласился с контррасчетом ответчика и не возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; ответчик требования не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2018 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – учреждение, заказчик) и ООО «Сибирский региональный союз» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.176656 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Красноярка, участок км 22+000 - км 32+000 в Омском муниципальном районе Омской области (далее - контракт) с учетом дополнительного соглашения на сумму 154 935 815 руб. 26 коп.

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало срока - со дня заключения контракта; окончание срока – 03.08.2018. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту)

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 1 080 925 руб. 32 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Сибирский региональный союз» по оплате неустойки в указанном выше размере, явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств не отрицал, однако, указал, что увеличение сроков выполнения работ связано с погодными условиями и необходимостью выполнения дополнительных работ по досыпке обочин грунтом.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и не предотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455 2013).

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненною факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № Л40-25926/2011-13-230).

Погодные условия в виде атмосферных осадков, снега, сильного ветра, низкой температуры являются естественными обстоятельствами, не относящимися к категории непреодолимой силы.

Кроме того, контрактом обильные осадки не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с погодными условиями признается судом несостоятельным.

Между тем как указал ответчик, задержка выполнения работ была также вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем истцу было известно.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает указанный довод не опровергнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины исключительно ООО «Сибирский региональный союз» в допущенной просрочке исполнения.

Вместе с тем действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 9.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку между сторонами существует обязательство срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов контракта начислил неустойку.

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Вместе с тем суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что спор относительно качества выполненных работ между сторонами отсутствует, дорожный объект сдан и эксплуатируется.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России 6 % годовых.

С учетом мнения истца, суд принимает контррасчет ответчика и полагает подлежащей взысканию неустойку, начисленную исходя из размера ключевой ставки Банка России 6 % годовых в размере 836 844 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют нарушения обязательства для кредитора.

Таких доказательств не представлено.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, по убеждению суда несоразмерен нарушениям обязательства.

Неустойка не может являться способом обогащения кредитора, в связи с чем с учетом длительности просрочки, цены контракта и суммы неустойки, а также отсутствия сведений о наступлении негативных последствий для истца в результате просрочки ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 418 422 руб. 46 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 418 422 руб. 46 коп., а также 18 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина