Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-61590/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


04 декабря 2023 года

Дело № А41-61590/23


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-61590/23

по исковому заявлению ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГОДОВАЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № НПО-285-2017 от 07.06.2017 в размере 18 854 708, 46 руб., неустойки по состоянию на 18.07.2023 в размере 1 028 508, 34 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по день вынесения судом решения, неустойки со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 122 416, 00 руб.


При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГОДОВАЛОВ (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № НПО-285-2017 от 07.06.2017 в размере 18 854 708, 46 руб., неустойки по состоянию на 18.07.2023 в размере 1 028 508, 34 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по день вынесения судом решения, неустойки со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 122 416, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В представленном отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № НПО-285-2017 от 07.06.2017 г. (далее – Договор) по которому Истец обязуется передавать Товар в количестве и ассортименте, указанных в Заявках по цене в выставляемых счетах, а Ответчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать Товар.

В период с 22.12.2022 г. по 03.03.2023 г. по данному Договору на основании заявок Ответчика были осуществлены поставки Товара, что подтверждается товарными накладными: ТН № 1812 от 22.12.2022;ТН № 1837 от 29.12.2022; ТН № 1838 от 29.12.2022; ТН № 44 от 25.01.2023;ТН № 45 от 25.01.2023; ТН № 46 от 25.01.2023; ТН № 47 от 25.01.2023; ТН № 150 от 08.02.2023; ТН № 152 от 08.02.2023; ТН № 153 от 08.02.2023; ТН № 154 от 08.02.2023; ТН № 155 от 08.02.2023; ТН № 204 от 20.02.2023; ТН № 220 от 20.02.2023; ТН № 236 от 20.02.2023; ТН № 237 от 20.02.2023; ТН № 238 от 20.02.2023; ТН № 270 от 03.03.2023; ТН № 271 от 03.03.2023; ТН № 272 от 03.03.2023; ТН № 273 от 03.03.2023; ТН № 291 от 03.03.2023.

Согласно п. 3.2 Договора (в редакции ДС №1/23 от 30.11.2022 г.) Ответчик обязан оплатить 100% стоимости Товара в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента передачи Товара Ответчику путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Истца, согласно графику.

17.01.2023 г. был подписан Акт о предоставлении премии, согласно которому Ответчику предоставлена премия путем уменьшения задолженности по ТН №1838 в размере 24 288,29 руб., от Ответчика 17.05.2023 г. поступила частичная оплата по ТН №1812 в размере 2 000 000,00 руб., 23.05.2023 г. поступила частичная оплата по ТН №1812 в размере 500 000,00 руб.;08.06.2023 г. поступила частичная оплата по ТН №1812 в размере 95 698,04 руб., 16.06.2023 г. поступила частичная оплата по ТН №1812 в размере 50 000,00 руб.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств перед Истцом по оплате задолженности в полном объёме.

Сумма основного долга за поставленный товар составляет 18 854 708 (Восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рубля 46 копеек.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2023 по 18.07.2023 в размере 1 028 508,34 руб.

Согласно п. 8.4. Договора Стороны установили штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОДОВАЛОВ" в пользу ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" задолженность в размере 18 854 708,46 руб.; неустойку по состоянию на 18.07.2023г. в размере 1 028 508,34 руб.; неустойку с 19.07.2023г. по день фактической уплаты долга – исчисляемую из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 416 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов