Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А50-25560/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.12.2020 года Дело № А50-25560/20

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 303650, Орловская обл., Краснозоренский р-он, <...>; адрес для корреспонденции: 302023, <...>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618551, <...>)

о взыскании 32 069 руб. 21 коп., из которых: 29 995 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанных денежных средств (штрафа) из банковской гарантии по государственному контракту № 61 от 14.01.2019 года, 2 073 руб. 87 коп. – неустойка на основании п. 6.9.1 государственного контракта № 61 от 14.01.2019 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуального предпринимателя ФИО1, обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск», о взыскании 32 069 руб. 21 коп., из которых: 29 995 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанных денежных средств (штрафа) из банковской гарантии по государственному контракту № 61 от 14.01.2019 года, 2 073 руб. 87 коп. – неустойка на основании п. 6.9.1 государственного контракта № 61 от 14.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 23.10.2020.

Указанное определение истцу, ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

11.11.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 31 894 руб. 79 коп., из которых: 29 995 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанных денежных средств (штрафа) из банковской гарантии по государственному контракту № 61 от 14.01.2019 года, 1 899 руб. 45 коп. - неустойка на основании п. 6.9.1 государственного контракта № 61 от 14.01.2019 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

16.11.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по контракту банку гаранту было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.07.2019 № 840/1 на сумму 34 938 руб. 09 коп. В ходе исполнения контракта истец допустил неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств. В нарушение требований п. 4.1 контракта поставка товара по заявкам заказчика производилась с просрочкой, что явилось основанием для начисления пени в общей сумме 5 783 руб. 25 коп. Истцом неверно сделан вывод о том, что контрактом не согласован перечень нарушений по контракту. Контрактом установлены обязательства, в том числе признаваемые существенными, за неисполнение и ненадлежащее исполнение которых поставщиком, предусмотрено наказание в виде штрафов. В нарушение п.п. 3.4.3 контракта поставщик не направил уведомления о поставке товара ни по одной поставке товара, в связи с чем, на основании п. 6.7 контракта ответчиком начислен штраф в виде фиксированной суммы, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый факт нарушения. Таким образом, общая сумма штрафов за нарушение данного обязательства по контракту со стороны поставщика составила 9 000,00 руб. Истцом, с исполнения первой заявки заказчика, были нарушены обязательства, признаваемые сторонами существенными (п. 11.6 контракта) - не соблюдение сроков поставки полностью, не поставка товара полностью или его части - поставка разбивалась на части, с заказчиком ничего не согласовывалось. Также, в нарушение п.4.1., 4.2.1., 4.2.2. контракта, п.3 приложения 1 к контракту № 61, поставка товара была произведена истцом посредством услуг почты России, что подтверждается актом №1021043450026602 о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, уведомлением почты России о пересылке ИП ФИО1 медтоваров ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск». В связи с нарушением указанных выше обязательств по контракту ответчиком был применен штраф, предусмотренный п. 6.5. контракта, в размере 48 437 руб. 14 коп. Сумма пени и штрафов в связи с нарушением истцом своих обязательств при исполнении контракта № 61 составила 63 220 руб. 39 коп. С учетом произведенных банком гарантом выплат, ответчик полагает, что не имеет перед истцом задолженностей по штрафам и пеням. Полагает, что требование истца о взыскании законной неустойки также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием долга.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик в контррасчете неправильно произвел расчет неустойки за просрочку поставщиком товара, поскольку заявками № № 1, 2, 3 заказчиком установлен срок поставки товара в течение 14 дней с момента получения заявки, тогда как в договоре сторонами согласован срок в течение 5-ти дней. Кроме того, ответчик день подачи заявки включает в срок, в течение которого поставщик должен поставить товар, что является нарушением ст. 191 ГК РФ. Также считает, что ответчик незаконно удержал из банковской гарантии штраф, так как контрактом предусмотрен размер штрафа, но перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

10.12.2020 в материалы дела поступил пояснения от ответчика, согласно которым считает, что ответчиком не нарушены требования ст. 191 ГК РФ, поскольку заявка № 1 подана заказчиком 21.01.2020г., исчисление срока поставки товара начинается с 22.01.2020г., просрочка исчисляется с 28.01.2020г. Аналогичный расчет произведен по всем заявкам. В расчете пени по заявке № 2 допущена ошибка в стоимости товара, в связи с чем, произведена корректировка контррасчета пени, в результате чего общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств составила 5 796 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 21.12.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 23.12.2020г. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2019 между ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 61 по поставке изделий медицинского назначения для хирургического отделения на 2019 год (далее - Контракт).

По условиям Контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения для хирургического отделения в соответствии со спецификацией № 1, а заказчик – принять и оплатить принятый товар (пункт 1).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется – в течение 5-ти дней с момента поступления заявки от заказчика с 01.01.2019 по 31.10.2019 года. Заявка подается в любой удобной для сторон форме.

Ответчиком в адрес истца были направлены заявки на поставку товара №№ 1, 2 от 21.01.2019, № 3 от 04.04.2019, № 4 от 14.05.2019г., № 5 от 04.06.2019, № 6 от 04.06.2019, № 7 от 23.07.2019.

По заявкам № № 1, 2, 3 заказчик установил срок поставки товара в течение 14 рабочих дней с момента получения заявки, по заявкам № № 4, 5, 6, 7 – в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки.

Во исполнение условий контракта поставщиком была осуществлена поставка товара с нарушением сроков поставки, установленных заказчиком.

В соответствии с п. 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (принципалом) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумы – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По мнению ответчика в нарушение условий контракта ИП ФИО1 допустил неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в нарушении сроков поставки (ответственность по п. 6.3 контракта); поставка товара была разбита на части, без согласования с заказчиком, а также поставка товара (зонд урогенитальный тип С1) осуществлена не транспортом поставщика, а посредством услуг Почты России (ответственность по п. 6.5 контракта); не уведомление заказчика о готовности к передаче товара (ответственность по п. 6.7 контракта).

В результате указанных нарушений, ответчик произвел начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (по п. 6.5 контракта) в размере 48 437 руб. 14 коп., штрафа по п. 6.7 контракта в размере 9 000 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 5 796 руб. 58 коп.

Согласно п. 7.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о Закупках или внесения денежных средств на расчетный счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта поставщик выбирает самостоятельно.

Поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 34 938 руб. 09 коп., что составляет 5% процентов от начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц.

28.12.2018г. между истцом (принципал) и «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» (гарант) была заключена банковская гарантия № БГ-264792/2018, по условиям которой гарант обязался осуществить платеж не более 34 938 руб. 09 коп. в пользу бенефициара (ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск») в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Пунктом 1.4. банковской гарантии предусмотрено, что гарантия вступает в силу 09.01.2019 года и действует по 31.12.2019 года включительно.

Поскольку по банковской гарантии от 28.12.2018г. № БГ-264792/2018 «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» является гарантом перед ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по государственному контракту № 61 от 14.01.2019, ответчик обратился в банк с требованием № 840/1 от 30.09.2019г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 34 938 руб. 09 коп.

23.08.2019 года банком было произведено перечисление денежных средств ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» по банковской гарантии в сумме 34 938 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 4977703 от 23.08.2019 года (л.д. 61).

26.08.2019г. Банк обратился к ИП ФИО1 с требованием № 2831 о возмещении суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии, в сумме 34 938 руб. 09 коп., в связи с чем, истец произвел оплату требования в заявленной сумме, что подтверждается платежным поручением № 1483 от 11.09.2019г. (л.д. 63).

В иске истец указал, что в отношении удержания неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 6.3 контракта, не возражает, но не согласен с начисленной суммой штрафа, считает ее необоснованно взысканной, поскольку перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован, в связи с чем, удержанный штраф подлежит возврату.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (принципалом) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумы – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ответчиком на основании вышеуказанных пунктов начислены и удержаны по банковской гарантии неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в размере 34 938 руб. 09 коп.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки истцом товара ответчику, установлен материалами дела, сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту в части нарушения сроков поставки, в связи с чем, начисление неустойки на основании п. 6.3 контракта является правомерным.

Судом проверен расчет неустойки, начисленной на основании п. 6.3 контракта, представленный истцом в материалы дела, и признан судом неверным, поскольку при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 7,25% годовых за весь период, тогда как в отношении части исполненных требований подлежали применению ставки в размере 7,75% и 7,5% годовых, действовавшие в соответствующие периоды.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки на основании п. 6.3 контракта, в связи с чем, обоснованно начисленная неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 5 130 руб. 44 коп.

Судом проверен контррасчет ответчика и признан неверным, поскольку ответчиком неверно определен период просрочки.

Ответчик при расчете неустойки ссылается на п. 4.1 контракта, которым предусмотрена поставка товара в течение 5-ти дней с момента поступления заявки от заказчика. Поскольку заявка № 1 подана заказчиком 21.01.2020г., исчисление срока поставки товара начинается с 22.01.2020г., просрочка исчисляется с 28.01.2020г. Аналогичный расчет произведен ответчиком по всем заявкам.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку направленными в адрес истца заявками заказчик установил иные сроки поставки товара, а именно по заявкам №№ 1, 2, 3 – в течение 14 рабочих дней с момента получения заявки, а по заявкам № № 4, 5, 6, 7 – в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки.

Возражая в отношении начисления штрафа, истец ссылается на то, что перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован, в связи с чем, удержанный штраф подлежит возврату.

Изучив данный довод истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7, 8 статьи 34 названного Федерального закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 34 указанного Федерального закона и положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, позволяет прийти к выводу о том, что условие о штрафе устанавливается по соглашению сторон, соответственно должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

То есть, вопреки позиции ответчика, в данном случае в договоре должны быть определенно установлены основания для применения ответственности в виде штрафа, а именно, указаны конкретные обязательства подрядчика, на нарушение которых уплачивается штраф.

По условиям пунктов 6.5 и 6.7 контракта, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для начисления штрафных санкций, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10 % от цены контракта, а также в размере 1 000 руб. – за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

Из материалов дела усматривается, что нарушениями, за которые удержаны штрафные санкции, по мнению ответчика, являются не уведомление заказчика о готовности товара к поставке; поставка почтой России, а не транспортом истца; разбивка поставки.

Вопреки доводам заказчика, ответственность в виде штрафа за указанные выше нарушения, условиями договоров не предусмотрена.

Кроме того, поставка товара с разбивкой на части не является нарушением контракта, поскольку в соответствии со ст. 311 ГК РФ действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности удержания ответчиком из банковской гарантии штрафов по пунктам 6.5 и 6.7 контракта.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно начислил и удержал штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной из банковской гарантии суммы штрафов в размере 29 807 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета: 34 938 руб. 09 коп. – 5 130 руб. 44 коп. = 29 807 руб. 65 коп.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом начислена неустойка на основании п. 6.9.1 государственного контракта № 61 от 14.01.2019 года в размере 1 899 руб. 45 коп. за период с 23.08.2019 по 11.11.2020 с применением 1/300 ключевой ставки в размере 4,25% годовых.

Суд пришел к выводу, что применение договорной неустойки к требованию о взыскании неосновательного обогащения условиями контракта не предусмотрено, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 29 807 руб. 65 коп. за период с 12.09.2019 по 11.11.2020, поскольку истцом оплата требования по банковской гарантии произведена 11.09.2019 (л.д. 63).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

29 807,65 р.

12.09.2019

27.10.2019

46

7,00

29 807,65 ? 46 ? 7% / 365

262,96 р.

29 807,65 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

29 807,65 ? 49 ? 6.5% / 365

260,10 р.

29 807,65 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

29 807,65 ? 16 ? 6.25% / 365

81,66 р.

29 807,65 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

29 807,65 ? 40 ? 6.25% / 366

203,60 р.

29 807,65 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

29 807,65 ? 77 ? 6% / 366

376,26 р.

29 807,65 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

29 807,65 ? 56 ? 5.5% / 366

250,84 р.

29 807,65 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

29 807,65 ? 35 ? 4.5% / 366

128,27 р.

29 807,65 р.

27.07.2020

11.11.2020

108

4,25

29 807,65 ? 108 ? 4.25% / 366

373,82 р.

Сумма процентов: 1 937,51 р.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 937 руб. 51 коп., а истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 899 руб. 45 коп., суд не может выйти за рамки предъявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 899 руб. 45 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Принять заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 29 995 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств (штрафа) из банковской гарантии по государственному контракту № 61 от 14.01.2019 года, 1 899 руб. 45 коп. неустойки на основании п. 6.9.1 государственного контракта № 61 от 14.01.2019 года.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 807 руб. 65 коп. (Двадцать девять тысяч восемьсот семь рублей 65 коп.) неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств (штрафа) из банковской гарантии по государственному контракту № 61 от 14.01.2019 года, 1 899 руб. 45 коп. (Одну тысячу восемьсот девяносто девять рублей 45 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1 988 руб. 00 коп. (Одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.В. Балякина