Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-30458/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-30458/19-113-276

5 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Этс» к ООО «Ингеокомдорстройпроект»,

о взыскании 8 739 070,58 рублей,

при участии:

от истца – Лебедев М.Ю. по доверенности от 1 апреля 2019 г. № 2;

от ответчика – Мешков П.А. по доверенности от 10апреля 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 004 121,43 рублей по договору от 28 декабря2015 г. № 30-12/2015-Р (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору в размере 2 060 431,34 рубль.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Договора истец принял на себя обязательства выполнить комплекс подрядных работ на объекте: «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью», по адресу Таганский район, ЦАО г. Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы.

Согласно пункту 3.1 Договора ориентировочная стоимость работ по Договору согласована сторонами в приложении № 2 к Договору» и составляет в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11 марта 2016 г. к Договору 45 097 192,36 рублей.

Согласно доводам истца, им в полном объеме выполнены обязательства по Договору, результат работ сдан ответчику, что подтверждается КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по Договору составила 41 208 626,7 рублей.

Из фактической стоимости выполненных работ ответчиком удержано:

стоимость услуг генподряда в размере 8% от стоимости выполненных работ в сумме 3 296 690,14 рублей в соответствии с пунктами 3.6, 7.30 Договора;

гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в сумме 2 060 431,34 рублей в соответствии с пунктом 3.6 Договора.

Истцу выплачено ответчиком авансов в сумме 8 723 459,21 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, ответчик не оплатил выполненные работы. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Довод ответчика об обусловленности оплаты поступлением денежных средств судом рассмотрен.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд не считает возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты, обусловленный поступлением средств от заказчика является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 Гражданского кодекса) и не зависит от воли сторон по Договору.

Ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 суд принимает во внимание и отмечает, что ответчик неверно толкует указанное постановление, так как Верховный Суд Российской Федерации указал на зависимость оплаты от действий сторон правоотношения, но не от действий третьих лиц.

Также ответчиком неверно трактуется правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017). В указанно Обзоре Верховный Суд Российской Федерации также указал на обусловленность подобного условия об оплате действиями, зависящими от воли сторон. Действия заказчика по оплате ответчику не завися от воли сторон п спорному Договору.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса начислены проценты за период с 9 августа 2017 г. по 21 января 2019 г.

При рассмотрении требований истца о выплате гарантийного удержания по Договору суд пришёл к следующим выводам.

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии с п.3.7 Договора окончательный расчет в размере 5% (гарантийное удержание) субподрядчик вправе предъявить подрядчику после принятия объекта эксплуатирующей организацией, что подтверждается субподрядчиком документально.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не доказан факт принятия объекта эксплуатирующей организацией.

Соответственно момент оплаты гарантийного удержания по Договору истцом не доказан.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингеокомдорстройпроект» (ОГРН 1117746928386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро транс строй» (ОГРН 1127746255196):

задолженность в размере 6 004 121 (шесть миллионов четыре тысячи сто двадцать один) рубль 43 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 517 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 81 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 970 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 17 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев