Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-18554/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18554/2021-181-130
18 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАГРО" (140603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯБЩЕГО ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПАРК ЛУХОВИЦКИЙ" (117638, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 КОМН 3 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 890 336,23 рублей 23 копейки,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГИЯ 21" в лице конкурсного управляющего "НОВАГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПАРК ЛУХОВИЦКИЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 890 336,23 рублей 23 копейки

В судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу № А41-2910/20 должник общество с ограниченной ответственностью «Новагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 140600, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее — Конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, <...>, каб. 4).

Истец в обоснование требований указывает, между ООО «Новагро» и ООО «АГРОПАРК ЛУХОВИЦКИЙ» был заключен Договор субаренды № 2018053 САРД ЗУ от 01.01.2018 (далее — Договор), согласно которому Ответчик передал за плату во временное пользование Истцу имущество, а Истец принял на себя обязательства по оплате.

Обязательства Истца по оплате арендных платежей исполнены на общую сумму 12 389 836,23 рублей, что подтверждается выписками по банковскому счёту.

Согласно актам оказанных услуг и данным бухгалтерского учёта Ответчиком оказаны услуги по Договору на общую сумму 8 499 500,00 рублей.

Таким образом, Конкурсный управляющий посчитал, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 890 336,23 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды № 2018053 САРД ЗУ от 01.01.2018.

Таким образом, утверждение истца о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельно, поскольку перечисленные ООО «Новагро» денежные средства были произведены им во исполнение обязательств по заключенному с Ответчиком договору, что не может свидетельствовать об отсутствие правовых оснований и об ошибочности перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, требование истца является незаконным и не подлежит удовлетворению, так как и из оснований, указанных в платежных документах, и из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что во временной период, в течение которого были осуществлены платежи, между истцом и ответчиком существовали правоотношения в порядке ст.ст. 606-625 ГК РФ. При этом доказательств прекращения договора субаренды № 2018053 САРД ЗУ от 01.01.2018 и возврата предмета аренды арендодателю истцом не представлено.

Суд считает, что на стороне ООО "АГРОПАРК ЛУХОВИЦКИЙ" не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего исковые заявления подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом иска к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца, с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАГРО" (140603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 452 (Сорок две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова