Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А09-574/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-574/2021
город Брянск
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Погарского района Брянской области, пгт. Погар Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Погар Брянской области, третьи лица: 1) <...>) Юдиновское сельское поселение Брянской области в лице Юдиновской сельской администрации Погарского района Брянской области, Брянская область, Погарский район, с. Юдиново,

о взыскании 16 922 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц: 1) ФИО2 (доверенность №1 от 10.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 29.07.2006),

установил:

Администрация Погарского района Брянской области, пгт Погар Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт Погар Брянской области, о взыскании 16 922 руб. 46 коп. по муниципальному контракту №1 на ремонт здания Юдиновского сельского дома культуры - структурного подразделения МБУК Погарской РДК, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Брянской области, г. Брянск, Юдиновское сельское поселение Брянской области в лице Юдиновской сельской администрации Погарского района Брянской области, Брянская область, Погарский район, с. Юдиново.

Стороны и третье лицо - Юдиновское сельское поселение Брянской области в лице Юдиновской сельской администрации Погарского района Брянской области в судебное заседание не явились.

Ответчик признал исковые требования в сумме 927 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ частичное признание иска принято судом.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Погарского района Брянской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 от 25.11.2019 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания Юдиновского сельского дома культуры- структурного подразделения МБУК Погарский РДК, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 45 212 руб. 77 коп. (п. 2.1 контракта).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работу по контракту на общую сумму 45 212 руб. 77 коп.

Платежными поручениями №172082 от 10.12.2019, №172083 от 10.12.2019 подрядчику перечислено 45 212 руб. 77 коп.

На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты Брянской области от 21.07.2020 №52-и/л и в соответствии с пунктом 2.3-1.4 плана работы Контрольно-счетной палаты Брянской области на 2020 год, утвержденного решением Коллегии Контрольно-счетной палаты Брянской области от 22 декабря 2019 года №104-рк (в редакции oт 27 мая 2020 года №37-рк) было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств субсидий, предоставленных в 2019 году бюджетам муниципальных районов (городских округов) на укрепление материально-технической базы учреждений культуры Брянской области в рамках реализации мероприятия «Отдельные мероприятия по развитию культуры, культурного наследия, туризма, обеспечению устойчивого развития социально-культурных составляющих качества жизни населения» государственной программы «Развитие культуры и туризма в Брянской области» (совместное с Контрольно-счетной палатой Погарского района).

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Брянской области «Проверка целевого и эффективного использования средств субсидий, предоставленных в 2019 году бюджетам муниципальных районов (городских округов) на укрепление материально-технической базы учреждений культуры Брянской области в рамках реализации мероприятия «Отдельные мероприятия по развитию культуры, культурною наследия, туризма, обеспечению устойчивого развития социально-культурных составляющих качества жизни населения» государственной программы «Развитие культуры и туризма в Брянской области» (совместное а Контрольно-счетной палатой Погарского района) были установлено завышение предъявленных к оплате объемов работ в сумме 16 922 руб. 46 коп., а именно: по огрунтовке и окраске металлических поверхностей – 2, 5 кв.м.; по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля - 3,2 кв. м.; по устройству карнизов - 3,2 кв.м.; по стоимости пластика бумажно-слоистого 2 с декоративной стороной -12 кв. м.; по установке светильника с его стоимостью - 1 штуки: по стоимости держателя желоба - 2 штук; по прокладке труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей со стоимостью клипс для крепежа гофротрубы и труб гофрированных легких из самозатухающего ПВХ диаметром 20 мм – 5 м.).

Ссылаясь на то, что излишне перечисленные денежные средства в размере 16 922 руб. 46 коп., полученные ответчиком, на основании досудебного обращения не возвращены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 25.11.2019 №1, который по своей сути является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, 9 самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Контрольно-счетной палатой Брянской области проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации Погарского района. В соответствии с актом выборочного контрольного обмера Контрольно-счетной палатой установлено завышение объемов работ, предъявленных к оплате подрядчику на общую сумму 16 922 руб.

Таким образом, заказчиком осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующей условиям контракта, что привело к расхождению в объемах работ, принятых по форме КС-2 и оплаченных Заказчиком, и фактически выполненных.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 суд обязал сторон, третьих лиц провести осмотр объекта 08.06.2021 в 12 час. 00 мин. По каждой позиции акта контрольно-счетной палаты на предмет его обоснованности, по результатам осмотра составить акт с фото(видео) съемкой, акт представить суду.

Согласно акту осмотра объекта от 08.06.2021, составленному комиссией в составе Администрации Погарского района, Юдиновского сельского поселения, ИП ФИО1, Контрольно-счетной палаты по Брянской облатси с использованием фото фиксации проведен осмотр объекта на предмет соответствия акта проверки от 14.10.2020 где по факту зафиксирована обоснованность акта Контрольно-счетной палаты по Брянской области на сумму 16 922 руб. 46 коп

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что подрядчик в ходе рассмотрения дела своими конклюдентными действиями подтвердил факт невыполнения спорных работ из материалов подрядчика на сумму 16 922 руб. 46 коп., тем самым подтвердив замечания отраженные в акте проверки.

Кроме того, приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд отмечает, что допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, предпринимателем не представлено. О проведении судебной экспертизы, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях от 31.03.2021, 12.05.2021, им не заявлено. В то время как судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания акта проверки, обследование проводилось комиссионно. Комиссией установлено, что подрядчиком произведено завышение конкретных видов работ, ответчиком данный факт в акте признан. При этом проверялись и сверялись данные актов сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контракту, что следует из содержания актов и приложений к нему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом, третьим лицом работы выполнены, либо денежные средства в полном объеме или частично возвращены заказчику.

Таким образом, требование о взыскании 16 922 руб. 46 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Учитывая частичное признание иска в силу статьи 333.40 НК РФ госпошлина от указанной суммы относится на ответчика в размере 30 % от подлежащей уплате в доход федерального бюджета РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 1 923 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Погар Брянской области в пользу Администрации Погарского района Брянской области, пгт. Погар Брянской области 16 922 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета РФ 1923 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова