Решение от 30 января 2024 г. по делу № А41-102025/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-102025/23
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 19 января 2024 года.

Мотивированный текст решения составлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ПРЕМЬЕРА (ИНН <***>) к ООО "СК СТРОЙПРОЕКТПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 70 300 руб., пени за период с 23.09.2022 по 15.11.2023 в размере 24 551 руб. 80 коп., далее с 16.11.2023 по дату фактической оплаты основной задолженности в размере 70 300 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб., без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО ПРЕМЬЕРА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК СТРОЙПРОЕКТПУТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 300 руб., пени за период с 23.09.2022 по 15.11.2023 в размере 24 551 руб. 80 коп., далее с 16.11.2023 по дату фактической оплаты основной задолженности в размере 70 300 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Премьера» (Исполнитель) и ООО «СК СтройПроектПуть» (Заказчик) 26 июля 2022 года был заключен договор на оказание транспортных услуг №26/07/22, далее по тексту - Договор.

Согласно п.1.1. Договора его предметом является оказание «Исполнителем» услуг спецтехники и обязанность «Заказчика» оплатить услуги «Исполнителя».

В соответствии с разделом 2 Договора Стоимость оказываемых «Исполнителем» услуг автотранспортными средствами, указанными в Приложении №1 к Договору определяется и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного часа с учетом НДС (20 %). Оплата «Заказчиком» оказанных «Исполнителем» услуг производится согласно УПД в течение 2-х банковских дней путем перечисления денежных средств на счет «Исполнителя». Днем оплаты считается день зачисления средств на счет «Исполнителя».

Исходя из п.4.1 и п.4.2. Договора Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами УПД по фактически выполненным работам, который предоставляется «Заказчику» в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с условиями Договора Истец в период времени с 26 июля 2022 года по 11 октября 2022 г. включительно оказал Ответчику услуги спецтехники согласно Договору на общую сумму 416 000,00 рублей.

Претензий относительно качества и количества оказываемых услуг у Ответчика не имеется.

Несмотря на то, что предусмотренный Договором срок оплаты оказанных услуг уже истек, Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

За указанный период Истцом от Ответчика по Договору было получено только 345 700,00 рублей.

Услуги, оказанные Ответчику, согласно рапорту о работе строительной машины (механизма) от 13 сентября 2022 г. на 8 часов стоимостью 1 машино-часа 1 900,00 рублей (УПД №225 от 16 сентября 2022 года на сумму 15 200,00 рублей), рапорту о работе строительной машины (механизма) от 10 октября 2022 г. на 29 часов стоимостью 1 машино-часа 1 900,00 рублей (УПД №252 от 11 октября 2022 года на сумму 55 100,00 рублей), на общую сумму 70 300,00 рублей до настоящего времени Ответчиком не оплачены.

В соответствие со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с отсутствием оплаты по Договору 18 мая 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная досудебная претензия от 18 мая 2023 года с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая Ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111784257231 с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Истцом представлены УПД №225 от 16 сентября 2022 года на сумму 15 200,00 рублей, УПД №252 от 11 октября 2022 года на сумму 55 100,00 рублей, которые подтверждают оказание услуг.

Условием пункта 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения «Заказчиком» п.2.3. Договора, последний выплачивает «Исполнителю» пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В связи с допущенным нарушением взятых на себя обязательств, заказчику начислена пеня за период с 23.09.2022 по 15.11.2023 в размере 24 551 руб. 80 коп., далее с 16.11.2023 по дату фактической оплаты основной задолженности в размере 70 300 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт оказания услуг истцом, в силу чего у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Так, в соответствии с условиями договора стороны подписали УПД №225 от 16 сентября 2022 года на сумму 15 200,00 рублей, УПД №252 от 11 октября 2022 года на сумму 55 100,00 рублей, тем самым подтвердив факт возникновения взаимных обязательств.

Таким образом, требования о взыскании 70 300 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление пени за период с 23.09.2022 по 15.11.2023 в размере 24 551 руб. 80 коп., далее с 16.11.2023 по дату фактической оплаты основной задолженности в размере 70 300 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.


Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки составил 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

2. Исковые требования ООО ПРЕМЬЕРА удовлетворить.

3. Взыскать с ООО "СК СТРОЙПРОЕКТПУТЬ" в пользу ООО ПРЕМЬЕРА задолженность в размере 70 300 руб., пени за период с 23.09.2022 по 15.11.2023 в размере 24 551 руб. 80 коп., далее с 16.11.2023 по дату фактической оплаты основной задолженности в размере 70 300 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко