Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-88436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2022 года

Дело №

А56-88436/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А56-88436/2019/тр.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 09.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО1 (Москва) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 19 400 680 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 17.02.2022 требование ФИО1 в размере 19 400 680 руб. включено в реестр в третью очередь удовлетворения, во включении требования в качестве залогового отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 определение от 17.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 17.02.2022 и постановление от 08.05.2022 отменить в части отказа во включении требования ФИО1 в качестве требования залогового кредитора. В обжалуемой части податель кассационной жалобы просит принять новый судебный акт о признании требования ФИО1 в размере 19 400 680 руб., как обеспеченного имуществом должника – квартирой, площадью 216 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 13/4, кв. 10, кадастровый номер 78:07:0003093:1099 (далее – квартира).

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ФИО1 погасил задолженность должника перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк), уплатив покупную стоимость квартиры, реализуемой в рамках исполнительного производства, в связи с чем к ФИО1, исполнившему обязательства должника по кредитному договору перед Банком, перешли права кредитора по такому обязательству.

По мнению подателя кассационной жалобы, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2014 между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого последний предоставил должнику ипотечный кредит в размере 24 600 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение недвижимости (далее – кредитный договор), а именно спорной четырехкомнатной квартиры.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 кредитного договора исполнение должником обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 по делу № 2-1938/2017 кредитный договор расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскано 28 632 236 руб.задолженности за период с 30.07.2016 по 31.10.2016, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на вышеуказанный объект недвижимости, установлена начальная продажная стоимость в размере 35 600 000 руб., а также способ реализации путем публичных торгов.

Петроградским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 282/18/78014-ИП.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу № 2-1938/2017 изменен порядок исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2017, начальная продажная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 22 800 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по тому же делу исполнение определения от 26.02.2019 приостановлено в части обращения взыскания на заложенное имущество до рассмотрения по существу частной жалобы ФИО2 на определение суда от 26.02.2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 по делу № 2-1938/2019 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу № 2-1938/2017 отменено, заявление Банка об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.11.2019 квартира выбыла из собственности должника 30.10.2019, последующим ее правообладателем стал гражданин ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019, зарегистрированного 30.10.2019.

Из договора от 09.07.2019, а также протоколов от 04.07.2019 № 3 о результатах торгов и № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов усматривается, что реализация данного имущества произошла на торгах, организованных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление), во исполнение договора на реализацию имущества, заключенного с Петроградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 282/18/78014-ИП, в пользу взыскателя – Банка.

В торгах участвовали ФИО1 и ФИО4. Победителем торгов определен ФИО1, как предложивший наибольшую стоимость за продаваемое имущество.

Согласно платежному поручению от 18.07.2019 объект недвижимости реализован за 19 400 680 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное имущество за ФИО1 произведена 30.10.2019.

Вступившим в законную силу 23.08.2021 определением арбитражного суда от 19.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры.

Вступившим в законную силу 23.08.2021 определением арбитражного суда от 10.03.2021 по обособленному спору № А56-88436/2019/ход1 признаны недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом 04.07.2019; применены последствия признания торгов недействительными; признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2019, заключенный по результатам проведения торгов от 04.07.2019 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФИО1; аннулирована запись ЕГРН от 30.10.2019 о переходе права собственности на имущество должника – квартиру; восстановлены денежные требования ФИО1 к ФИО2 в размере 19 400 680 руб. в третьей очереди удовлетворения требований.

Разрешая спор, признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 19 400 680 руб. в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции принял во внимание установленные определением арбитражного суда от 10.03.2021 по обособленному спору № А56-88436/2019/ход. обстоятельства о восстановлении денежного требования ФИО1 по отношению к должнику, и отказал в признании данного требования обеспеченным залогом недвижимого имущества по мотиву его прекращения в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В части выводов об обоснованности денежного требования ФИО1 в заявленном размере судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о наличии у ФИО1 статуса залогового кредитора в отношении квартиры.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договор залога в отношении квартиры у ФИО1 отсутствует.

Договор в силу закона по общему правилу возникает на основании статей 488, 489, 587 ГК РФ, статей 13 и 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сторонами залоговых (акцессорных по своему характеру) отношений, возникающих на основании закона, являются участники основного обязательства. ФИО1 не учувствует в кредитном договоре.

Как разъяснено в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. В данном случае квартира реализована в рамках исполнительного производства.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае возникновение у ФИО1 права залога на квартиру не усматривается из материалов дела.

Суд не учитывает ссылку ФИО1 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П. В указанном постановлении предусмотрен иной механизм восстановления наращенного права в аналогичной ситуации, когда при продаже с торгов жилого помещения в рамках процедуры банкротства после признания недействительной сделки купли-продажи такого помещения (если оно является единственным пригодным для постоянного проживания покупателя по недействительной сделке) уплаченные по договору средства по общему правилу передаются гражданину (покупателю по недействительной сделке).

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не учитывается судом кассационной инстанции. Данный пункт применяется, если сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В данном случае спорная сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ФИО1 с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А56-88436/2019/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк