Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А67-1008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1008/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля .2020г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономарева Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания – Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 804 979 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2020, диплом от 26.06.2015 №844;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица – не явились (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Томской Фонду «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Томской области», с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.2, л. д. 128-129) о взыскании 2 804 979 рублей, из которых:

- 320 763 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора подряда № 2017-СМР/25,

- 569 544 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора подряда № 2017-СМР/24,

- 498 260 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора подряда № 2017-СМР/21,

- 288 190 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора подряда № 2017-СМР/19,

- 1 128 222 руб. в счет частичного возмещения убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора подряда № 2017-СМР/36.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате неправомерных действий Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» общество понесло убытки в виде реального ущерба (расходы по оформлению банковской гарантии и расходы по оформлению договора страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности) и упущенной выгоды в размере сметной прибыли.; факт незаконного отказа Фонда от заключения договоров на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подтверждается судебными актами по делам №А67-187/2017; А67-1868/2017; А67-1869/2017; А67-1866/2017; А67-1867/2017.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Определением суда от 19.03.2019 принято увеличение исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.04.2018 (полный текст от 09.04.2018) по делу №А67-8516/2017 в отношении ООО «РСК-Инжиниринг» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 13.05.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А67-8516/2017 временным управляющим ООО «РСК-Инжиниринг» ФИО4, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Фонд не согласился с доводами истца, указал, что отсутствуют виновные действия ответчика в связи со следующим: фонд не включал истца в реестр недобросовестных подрядчиков и не исключал ответчика из реестра квалифицированных подрядных организаций; которые имеют право принимать участие в электронных аукционах в соответствии с постановлением Правительства от 01.07.2016 №615; Фонд не ограничивал участие ответчика в повторном аукционе по указанным объектам и возможных последующих аукционах. Кроме того, Фонд указал, что в сметной прибыли по объектам истца не применены понижающие коэффициенты, истец необоснованно принимает размер сметной прибыли от начальной (максимальной) цены договора; ни аукционной документацией, ни договорами подряда не предусмотрено обязанность подрядных организаций по заключению со страховыми организациями договоров страхования (т. 3, л. д. 8).

ООО «РСК-Инжиниринг» представило возражения на отзыв, дополнительные возражения на отзыв; дополнительные пояснения, в которых указало, что общество имело реальную возможность получить от реализации договоров подряда доход в размере сметной прибыли в силу следующего: общество имело реальную возможность получить от реализации договоров подряда доход в размере сметной стоимости, общество неоднократно на основании результатов отбора подрядных организаций на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах заключало договоры подряда и выполняло их ; на момент заключения спорных договоров подряда имело товарных запасов в виде строительных материалов и имело необходимые транспортные средства; действия Фонда по одностороннему отказу от исполнения договора подряда явились первопричиной того, что общество было исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций; незаконность действия Фонда установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение; при определении цены иска истец принял данные о сметной прибыли из локальных расчетов, сформированных уже с применением понижающего коэффициента. В отношении расходов по договору страхования истец указал, что из условий договоров подряда (п. 10.6, раздела XV) следовало, что общество было обязано до начала выполнения работ заключит договор страхования и передать его заказчику (т.3, л д. 17-19; т. 5, л. д. 28-32, л. д. 39-41).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уведомление об отмене действия ранее выданных доверенностей.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес третьего лица письменных пояснений.

Уведомление конкурсного управляющего и письменные пояснения истца с отметкой о вручении третьему лицу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ в целях представления дополнительных доказательств и пояснений объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 05 февраля 2020г.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Стандарт Инженерных технологий» от 04.02.2020 исх. №17 и дополнительных письменных пояснений на доводы ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержал исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» разместил на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» извещения о проведении электронных аукционов «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...> (электронный аукцион №РТС270А160038, извещение№2017-СМР/25),

- <...> (электронный аукцион №РТС270А160037, извещение №2017-СМР/24),

- <...> (электронный аукцион №РТС270А160034, Извещение№2017-СМР/21),

- <...> (электронный аукцион №РТС270А160032, извещение№2017-СМР/19);

- <...> (электронный аукцион №РТС270А160049, извещение№2017-СМР/36).

ООО «РСК-Инжиниринг» 12.12.2016 направило заявки на участие в аукционах.

В соответствии с Протоколами проведения электронных аукционов №РТС270А160032, №РТС270А160034, №РТС270А160037, №РТС270А160038, №РТС270А160049 от 16.01.2017 победителем электронных аукционов признано ООО «РСК - Инжиниринг».

Фондом посредством электронной почты на электронный адрес победителя были направлены проекты договоров: №2017-СМР/25; №2017-СМП/24; №2017-СМР/21; №2017/СМР/19; №2017-СМР/36. Проект договора получен обществом 19.01.2017.

02.02.2017 проведено заседание комиссии Фонда, по результатам которого ООО «РСК - Инжиниринг» признано уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением заказчику подписанного договора и обеспечения исполнения договора в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе.

02.02.2017 ООО «РСК - Инжиниринг» представило в Фонд подписанные договоры подряда с приложениями, а также банковские гарантии и счета на оплату аванса.

03.02.2017 Фонд возвратил представленные документы заявителю без подписания, указав, что ООО «РСК - Инжиниринг» признано уклонившимся от заключения договора в связи с тем, что подписанный проект договора не поступил в адрес Фонда по состоянию на 01.02.2017.

ООО «РСК - Инжиниринг» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия регионального оператора, выразившиеся в возвращении проектов договоров и прилагаемой документации без подписания и в признании победителя аукциона ООО «РСК - Инжиниринг» уклонившимся от заключения договора.

Комиссией Томского УФАС России были вынесены решения, которым жалобы ООО «РСК-Инжиниринг» на действия регионального оператора признаны необоснованными.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ООО «РСК-Инжиниринг» признано уклонившимся от заключения договоров.

Между тем, судебными актами по делам №№А67-1866/2017, А67- 1867/2017, А67-1868/2017, А67-1869/2017, А67-1870/2017, вступившими в законную силу, вышеупомянутые решения признаны недействительными, в судебных актах указано, что ООО «РСК-Инжиниринг» не нарушило срок, установленный 7 пунктом 24 раздела Х «Информационная карта» документации об электронном аукционе, общество предоставило Фонду подписанные проекты договоров в установленный срок.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РСК-Инжиниринг» полагая, что договоры не были заключен по вине Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», общество понесло убытки в виде реального ущерба (расходы по оформлению банковской гарантии в размере 93 610 руб.; расходы по оформлению договора страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности в размере 85 049 руб.) и в виде упущенной выгоды в размере 2 626 320 руб. сметной прибыли, направило в адрес Фонда претензии от 30.11.2018, в которых предложило возместить убытки в общей сумме 2 804 979 руб. (т.1, л. д. 74-83).

Претензии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов по банковской гарантии в общей сумме 93 610 руб.

Согласно документации по проведению аукциона на заключение договоров, а также п. 11.1 договоров подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №2017-СМР/25; №2017-СМП/24; №2017-СМР/21; №2017/СМР/19; №2017-СМР/36 обеспечением исполнения договора является банковская гарантия.

Истец заключил с Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» договоры банковской гарантии №№ 563-3/1-2017 от 27.01.2017, 910-3/1-2017 от 01.02.2017; 913-3/1-2017; 916-3/1-2017 от 01.02.2017; 917-3/1-2017 от 31.01.2017; (т.1, 45, 88-89; 129; т.2, л. <...>) и понес расходы на оформление банковской гарантии в общей сумме 93 610 руб., что подтверждается платежными поручениями №32 от 27.01.2017 на сумму 11 040 руб.; №36 от 27.01.2017 на сумму 20 240 руб.; №33 от 27.01.2017 на сумму 17 365 руб.; №34 от 27.01.2017 на сумму 10 350 руб.; №35 от 27.01.2017 на сумму 34 615 руб. (т.1, л. д. 46; 90, 130, т.2, л. д. 21; 66).

Судом установлено, что у Фонда не было законных оснований для признания общества уклонившимся от заключения договоров.

Учитывая, что истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания договоров, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, добросовестно исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по договорам, а не заключение договоров подряда с истцом обусловлено незаконными действиями ответчика, суд считает, что расходы истца по банковской гарантии в размере 93 610 руб., является убытками истца, которые он понес в связи с незаконными действиями ответчика, т. е. имеется причинно-следственная связь между неправомерным поведением Фондом и возникшими у общества убытками.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по договорам страхования в общей сумме 85 049 руб.

Согласно пунктам 10.6 договоров подряда №2017-СМР/25; №2017-СМП/24; №2017-СМР/21; №2017/СМР/19; №2017-СМР/36 до начала выполнения работ подрядчик передает заказчику оригиналы договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами и страхового полиса. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договоров (п. 3.1. договоров подряда).

Из материалов дела следует, что истец заключил с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» договоры страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности №171000-245-000001 от 31.01.2017 (т.1, л. д. 47-48), №171000-245-000004 от 31.01.2017 (т.1, л. д. 91-92), №171000-245-000002 от 31.01.2017 (т.1, л. д. 131-132), №171000-245-000005 от 31.01.2017 (т.2, л д. 22-23), №171000-245-000003 от 31.01.2017 (т.2, л. д. 67-68).

Истец произвел оплату страхового взноса в размере 85 049 руб. по платежному поручению №39 от 01.02.2017 (т.1, л. д. 49).

Договоры были переданы Фонду вместе с договорами подряда и банковской гарантией 02.02.2017.

Возможность возмещения части страховой премии договорами страхования не предусмотрено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается добросовестность истца при участии в электронном аукционе и факт признания истца победителем в открытом аукционе в электронной форме.

Предоставляя договоры страхования одновременно с договорами подряда, истец исходил из добросовестного поведения ответчика, в том числе в части признания его заявки соответствующей требованиям аукционной документации и был вправе рассчитывать на заключение договора.

В связи с тем, что договоры подряда не были заключены по вине ответчика, уплаченная истцом страховая премия в размере 85 049 руб. является для истца реальным ущербом, который подлежит взысканию с ответчика.

Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца.

В этой связи довод Фонда о недоказанности причинно-следственной связи между принятием им решения отклоняется судом как необоснованный.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков в сумме 85 049 рублей в виде расходов по договорам страхования в результате действий Фонда.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере сметной прибыли 2 626 320 руб.

Пунктами 2 ,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

Исследовав материалы дела, суд находит, что истец доказал незаконность действий ответчика, а также саму возможность заключения с ним контракта, и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ (оказание услуг) по предмету торгов.

Суд предлагал ответчику решить вопрос о назначении судебной экспертизы определения размера упущенной выгоды.

Ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

По расчету истца размер упущенной выгоды, исходя из сметной прибыли, составила всего в сумме 2 626 320 руб., в том числе:

- 300 788 руб. по договору №2017-СМР/25;

- 533 390 руб. по договору №2017-СМП/24;

- 467 161 руб. по договору №2017-СМР/21;

-269 977 руб. по договору№2017/СМР/19;

- 1055 004 руб. по договору №2017-СМР/36.

Расчет произведен на основании локальных сметных расчетов (т.1, л. <...> 112-128, т.2, л. <...>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не применены понижающие коэффициенты, сметная прибыль должна быть уменьшена на коэффициенты понижения, по расчету ответчика размер сметной прибыли с учетом понижающих коэффициентов составляет 2 416 393,28 руб. (т.3, л. д. 8).

Суд установил, что ООО «РСК-Инжиниринг» начальная максимальная цена контрактов была снижена:

- по договору №2017-СМР/25 от 31.01.2017 до 3 772 591,57 руб. (коэффициент понижения 0,905), следовательно, прибыль с учетом указанного коэффициента понижения равна 272 213,14 руб.;

- по договору №2017-СМР/24 от 31.01.2017 до 6 630 756,75 руб. (коэффициент понижения 0,861958344), следовательно, прибыль с учетом указанного коэффициента понижения равна 459 759,96 руб.;

- по договору №2017-СМР/21 от 31.01.2017 до 5 722 234,24 руб. (коэффициент понижения 0.86738993839), следовательно, прибыль с учетом указанного коэффициента понижения равна 405 210,75 руб.;

- по договору №2017-СМР/19 от 31.01.2017 до 3 276 164,35 руб. (коэффициент понижения 0,84999996), следовательно, прибыль с учетом указанного коэффициента понижения равна 229 480,44 руб.;

- по договору №2017-МСР/36 от 31.01.2017 до 16 084 523,85 руб. (коэффициент понижения 0,995), следовательно, прибыль с учетом указанного коэффициента понижения равна 1 049 728, 98 руб.

Суд полагает данный расчет наиболее полно отражающим вероятность получения истцом дохода именно в таком размере.

Оценив, представленные истцом в обоснование размера упущенной выгоды доказательства, а также представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по спорным договорам, суд пришел в выводу, что размер упущенной выгоды, то есть неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, в соответствии с утвержденной Заказчиком сметой не может превышать 2 416 393,27 руб.

Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца.

В этой связи довод Фонда о недоказанности причинно-следственной связи отклоняется судом как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что именно Фонд признал Общество уклонившимся от заключения договоров

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 2 416 393,27 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требований подлежат удовлетворению частично, в размере 2 595 052,27 руб. (расходы на получение банковской гарантии 93 610 руб. + расходы по договорам страхования 85 049 руб. + упущенная выгода в виде сметной прибыли

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т. 1, л. д. 12).

С учетом увеличения размера исковых требований до 2 804 979 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 025 руб.

С учетом частично удовлетворения исковых требований (92,82%) расходы по государственной пошлины относятся:

- в размере 2 769 ,47 на истца;

- в размере 34 255,53 на ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 255,53 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 769,47 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания – Инжиниринг» 2 595 052 руб. 27 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 255 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания – Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 769 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева