Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А82-10302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10302/2022
г. Ярославль
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 26.09.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 184723.60 руб.,

установил:

Определением суда от 13.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представлен письменный отзыв, исковые требования в части основного долга в размере 18 734 руб. материального ущерба в порядке регресса по делу № 2-2152/19, в части основного долга в размере 128 989.60 руб. материального ущерба в порядке регресса по делу № 2-1840/19. В части штрафа в размере 30 000 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.4.5 договора ущерб фиксируется трехсторонним соглашением о причиненном ущербе и его возмещении сторонами договора. По произошедшей протечке ранее судом взыскан штраф по делу А82-5814/2022. Требование взыскания штрафа вновь, при отсутствии соглашения о причиненном ущербе, при взысканном штрафу по другому делу, по одному затоплению которого привело к ущербу двух квартир, недопустимо.

26.09.2022 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 27.09.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд) был заключен Договора подряда №09смр/2017 от 22.05.2017 (далее - Договор), согласно которому Заказчик (Региональный фонд) поручает, а Подрядчик (ООО ЯХМ "Реставратор") принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт скатной крыши) в многоквартирном доме по адресу <...>.

Указывая, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, а именно в период гарантийного срока по причине некачественно выполненных работ Подрядчиком по капитальному ремонту собственникам помещений данного многоквартирного дома был причинен ущерб в результате протечек, в связи с чем истцу были причинены убытки, на основании судебных решений общей юрисдикции о возмещении ущерба в пользу граждан выплачены денежные средства, истец обратился к ответчику с претензиями от 21.02.2020 №10-03/1545, от 26.04.2022 г. № 04-02/3391 к ответчику выплатить сумму понесенного ущерба и сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

В подтверждение требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля №2-1840/2019 от 14.08.2019 с Регионального фонда взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> взыскано 128 989.60 руб., расходы по оплате услуг специалиста 7 000 руб., в доход муниципального образования г.Ярославля государственная пошлина - 3 780 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля №2-2152/2019 от 16.08.2019 с Регионального фонда взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> взыскано 18 734 руб.

Апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.08.2019 оставлена без удовлетворения.

ООО ЯХМ "Реставратор" обладая информацией о причинении вреда собственникам кв. 15, 31 дома № 4 по ул.Советской г. Ярославля (претензии от 21.02.2020 №10-03/1545, от 26.04.2022 г. № 04-02/3391) до предъявления работ к приемке и до подачи собственниками <...> исков в суд, ущерб не возместило, что повлекло обращение ФИО1 и ФИО2 с исками в Кировский районный суд и несение Региональным фондом судебных расходов по вине Подрядчика (неисполнение обязательств по возмещению ущербу до предъявления работ к приемке).

Указывая, что ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика ущерб 154 723.60 руб. (128 989.60 руб. долга, 18 734 руб. долга, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб.) и сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, документы, подтверждающие исполнение судебных актов, а также документы, подтверждающие факт возникновения вреда, расчет уплаченных сумм.

Из представленных документов следует, что работы по договору подряда №09смр/2017 от 22.05.2017 выполнялись в доме №4 по ул.Советской в г.Ярославле, ущерб причинен в результате капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что установлено решениями Кировского районного суда г. Ярославля по делам №№ №2-1840/2019, 2-2152/2019.

В части требования о взыскании судебных издержек (расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб.) иск удовлетворению не подлежит. Судебные издержки, понесенные стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

В данной части требований суд отказывает.

При рассмотрения исковых требований в части штрафа, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 4.4 Договора Подрядчик обязуется выполнять работы с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда (ущерба).

Подрядчик возмещает все убытки, причиненные Заказчику в связи с производством работ по договору (п.4.43 договора).

В соответствии с п.7.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком требований Договора, в результате чего был причинён вред (ущерб) и (или) сверхнормативный перерыв в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, Подрядчик обязуется возместить причиненный ущерб и иные убытки, включая судебные издержки и уплатить Заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт причинения вреда (ущерба) и (или) сверхнормативного перерыва в подаче коммунальных услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела документы, суд считает, что правовые основания для отказа во взыскании штрафа у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным взыскание штрафа в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 723.60 руб., в том числе: 128 989.60 руб. долга, 18 734 руб. долга, 30 000 руб. штрафа, 2 631.94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области из федерального бюджета 5 120.15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2021 № 11338, от 22.12.2021 № 11328, от 22.12.2021 № 11364, от 22.12.2021 № 11335. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова