Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А83-15017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15017/2020
25 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Глонасс-Крым» обратилось в АС РК с исковым заявлением МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» о взыскании задолженности и процентов.

Определением от 23.12.2019г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Компания Глонасс-Крым» об уточнении исковых требований б/н от 22.12.2020г., в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 49 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020г. по 04.09.2020г. в размере 1 115.89 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 23.12.2020г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2019г. между МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» и ООО «Компания Глонасс-Крым» был подписан контракт № 77.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по технической поддержке информационных технологий (услуги по технической поддержке бортового оборудования и программного комплекса «АСДУ» спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности: создание файлов маршрутов, техническое обслуживание: обслуживание светового табло с маршрутами, обслуживание навигационного оборудования, передача данных в Яндекс транспорт, передача информации диспетчеру заказчика о местоположении ТС.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.3 контракта, согласно которого исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента заключения договора и должны быть оказаны в срок до 29.02.2020г..

Цена Контракта составляет 49 000,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 2.3 контракта оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 рабочих дней с момента оказания услуги на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

Согласно акта № 327 от 29.02.2020г. истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 49 000.00 руб., указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями.

Возражений от ответчика по принятому оборудованию и оказанных услугах не поступило, доказательств их полной оплаты суду предоставлено также не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 49 000.00 руб..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в его адрес направлена претензия № 119 от 29.06.2020г., в которой ответчику предлагалось оплатить сумму долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Исследовав пояснения представителей сторон, а также материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным их печатями № 327 от 29.02.2020г., а также актом сверки взаимных расчетов № 354 также подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за выполненные работы по контракту № 77 от 01.02.2020г., таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в размере 49 000.00 руб..

По состоянию на дату судебного заседания – 23.12.2020г. дополнительных сведений или доказательств оплаты ответчиком задолженности суду предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 49 000.00 руб..

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком истцом была начислены проценты в размере 1 115.89 руб. за период с 25.03.2020г. по 04.09.2020г..

Так, пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку контракт № 77 от 01.02.2020г. не содержит условий о наличии у исполнителя права на начисление пени истцом ко взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере действующей ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных услуг в рамках контракта № 77 от 01.02.2020г., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его математически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении процентов, начиная с 05.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, возражений по качеству работы ответчиком также не заявлялось.

Заявлением № 1462 от 22.12.2020г. МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» признало исковые требования в полном объеме.

Судом исследовано заявление, установлено, что оно подписано представителем МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» ФИО2, полномочия которой на совершение данного процессуального действия предусмотрены доверенностью № 43 от 27.02.2020г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000.00 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000.00 руб.

При цене иска 50 115.89 руб. госпошлина составляет: 4% от 50 115.89 руб. = 2 005.00 руб.

С учетом изложенных положений законодательства, поскольку ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 404.00 руб. (70 процентов). Государственная пошлина в размере 1 601.00 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2.00 руб., также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 49 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.033.2020г. по 04.09.2020г. в размере 1 115.89 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 49 000.00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2020г., государственную пошлину в размере 601.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 406.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1208 от 27.08.2020г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская